АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-57545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Кабашов Д.Е. по дов. от 21.12.2015,
от ответчика Курина В.П. по дов. от 03.04.2015,
рассмотрев 19.01.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ПТБ-СДС"
на решение от 18.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 01.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "ПЖТК - СЕРВИС"
о взыскании долга, неустойки
к ООО "ПТБ-СДС"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЖТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая база СДС" о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2013 в„– ПЖ/ПС 02-09/13 в размере 35 340 219 руб., а также 14 613 667 руб. 68 коп. неустойки.
Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2015 апелляционного суда, иск удовлетворен.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который считает решение и постановление незаконными и необоснованными в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указывая на то, что при исчислении размера неустойки необходимо руководствоваться принципами соразмерности и разумности, поскольку, по своей природе неустойка является способом обеспечения обязательства и не должна быть способом обогащения кредитора.
Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам ответчика, указывая на их несостоятельность, необоснованность и направленность на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Письменный отзыв на жалобу истцом в суд не представлен.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.09.2013 между ООО "ПЖТК - Сервис" (продавец) и ООО "ПТБ-СДС" (покупатель) заключен договор в„– ПЖ/ПС 02-09/13 на поставку нефтепродуктов (товар), в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить данный товар.
Во исполнение указанного договора Истец в период с 04.09.2013 по 28.04.2014 осуществил поставку товара на сумму 59 051 419 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без замечаний.
Согласно п. 4.1. договора цена за 1 метрическую тонну (1 литр) товара, поставляемого по Договору, условия платежа и базис поставки определяются сторонами в соответствующих Приложениях, которые являются неотъемлемой частью Договора.
В период с 04.09.2013 по 12.09.2013 во исполнение Договора ответчик оплатил товар на сумму 23 661 200 рублей, что подтверждается платежными документами.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, ООО "ПЖТК - Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности по оплате товара, а также начисленной в соответствии с договором неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя иск, судебные инстанции руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в связи с чем признали требование о взыскании долга правомерным и обоснованным.
Установив факт нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме и в установленный договором срок, суды, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333 ГК РФ, также признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, согласно расчету истца, проверенному судами, не оспоренному ответчиком по существу, и признанному правильным, при этом, установив недоказанность ответчиком обстоятельств несоразмерности неустойки и отсутствие оснований для снижения ее размера, пришли к выводу о соразмерности неустойки в заявленном объеме.
Отклоняя довод ответчика со ссылкой на составление протокола разногласий к договору в отношении условия о неустойке, суды указали на недоказанность в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком факта направления в адрес истца протокола разногласий либо урегулирования спора в части условия о размере неустойки в судебном порядке, в связи с чем признали правомерным применение истцом положений о неустойке, согласованных сторонами при подписании договора.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ о необходимости снижения размера неустойки подлежат отклонению, поскольку в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 18.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-57545/2015 и постановление от 01.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------