АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-56477/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошока Дмитрия Борисовича - Логинова И.М. по доверен. от 10.11.2015;
от конкурсного управляющего ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" - Лукашева О.Г. по доверен. от 08.04.2015;
рассмотрев в судебном заседании 20.01.2016 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошока Дмитрия Борисовича
на определение от 30.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,
на постановление от 26.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению индивидуального предпринимателя - Главы КФХ Ерошока Д.Б. (ОГРНИП 310774621600117 ИНН 772026084482) о включении его требований в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное"
по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие племенной птицеводческий завод "Птичное" ОГРН 1035005903173, ИНН 5030005679),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия племенной птицеводческий завод "Птичное" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя - Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Ерошока Дмитрия Борисовича (далее - ИП-ГКФХ Ерошок Д.Б.) о включении его требований в размере 43 413 327 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015, ИП-ГКФХ Ерошоку Д.Б. отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, об отложении судебного заседания, прекращено производство по заявлению о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП-ГКФХ Ерошок Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на применение нормы статьи 150 АПК РФ, не подлежащей применению; на не применение нормы материального права, а именно, статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Заявитель жалобы ссылается на то, что прекращение производства по указанному заявлению воспрепятствовало реализации его права на защиту в судебном порядке, учитывая, что иного способа восстановления нарушенного права в данной ситуации не имеется.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП - ГКФХ Ерошока Д.Б. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по заявлению ИП-ГКФХ Ерошока Д.Б. о включении его требований в размере 43 413 327 руб. 08 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что указанные требования, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением договоров поставки в„– ТГ-12-01 от 28.02.2012, в„– 284-02 от 02.09.2011, в„– 285-01 от 19.09.2011, в„– 305-01 от 26.11.2013, в„– 221-04 от 03.08.2010 были ранее заявлены и определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления было отказано. При этом судами отклонен довод предпринимателя о возможности заявления указанного требования в период процедуры конкурсного производства после отказа в удовлетворении требования, заявленного в процедуре наблюдения.
Между тем судами не учтено следующее.
Отказывая в удовлетворении аналогичных требований, заявленных в процедуре наблюдения, суд в определении от 02.02.2015 указал на то, что заявителем не представлены доказательства расторжения договоров поставки в„– ТГ-12-01 от 28.02.2012, в„– 284-02 от 02.09.2011, в„– 285-01 от 19.09.2011, в„– 305-01 от 26.11.2013, в„– 221-04 от 03.08.2010 или их прекращения, а также что у кредитора существует возможность самостоятельно забрать товар. Следовательно, суд исходил из того, что правоотношения сторон, в том числе обязательство должника по поставке товара, не прекращены.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Таким образом, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о поставке должником товара в денежное требование по возврату должником произведенной ему оплаты, полученной по договорам до возбуждения дела о банкротстве, причем вне зависимости от того, были ли надлежащим образом прекращены договоры поставки.
С учетом изложенного, кредитор в связи с открытием конкурсного производства не лишен возможности повторно предъявить требование о включении в реестр суммы задолженности в части, касающейся оплаты, произведенной до возбуждения дела о банкротстве.
Указанное требование в процедуре конкурсного производства подлежит рассмотрению судом по существу, поскольку отпали обстоятельства (наличие действующих и не прекращенных договоров), воспрепятствовавшие такому рассмотрению в предыдущей процедуре наблюдения.
Требования кредитора, заявленные в процедуре наблюдения и в процедуре конкурсного производства не являются тождественными, в связи с чем вывод судов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по заявленному требованию является неверным и не соответствует положениям материального и процессуального права, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, правовую позицию, изложенную в пункте 34 Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по делу в„– А40-56477/2014 отменить.
Данный обособленный спор направить для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------