АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-23138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
А.Л. Новоселова, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Салтосецкий А.А., дов. от 21.12.2015,
от ответчика - Насонова Н.Г., дов. от 03.03.2014,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск"
на решение от 25 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 20 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску Открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОГРН 1097746390224)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (ОГРН 1077760937517)
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" 3 330 710,67 руб. неустойки и 259 187,50 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора в„– ЦВО-Б-89/80 ИС.
Решением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель указал в жалобе, что судами в нарушение статей 67, 68, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, в том числе факт непередачи ответчику проектной документации.
Кроме того, заявитель также ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции о невозможности выполнения ответчиком работ по договору, в связи с отсутствием сметы, а также на применение меры в виде начисления суммы процентов за пользование коммерческим кредитом как двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2011 между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", генподрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройАвангард" (далее - ООО "ТехСтройАвангард", субподрядчик, ответчик) был заключен договор в„– Б-89/80-ИС на строительство инженерных сетей к жилому дому в г. Бронницы Московской области (шифр:89/80 ИС).
В соответствии с пунктом 2.1 договора по условиям договора истец осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а ответчик (субподрядчик) осуществляет строительство и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию, инженерных сетей к жилому дому в г. Бронницы Московской области, шифр объекта: 89/80 ИС в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1), проектной и рабочей документацией, положительным заключением государственной экспертизы в„– 06-398 от 02.10.2006 и другими условиями договора.
Согласно пункту 3.1 цена договора составляет 14 734 398 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: дата начала работ - дата подписания настоящего договора. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 30.09.2012, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - не позднее 30.10.2012.
В соответствии с пунктом 17.3 договора в случае нарушения ответчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, ответчик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не выполнил встречные обязательства по утверждению смет, по предоставлению проектной документации, соответствующей объему выполнения необходимых работ, при этом ответчик выполнил соответствующие работы в пределах срока договора и передал истцу документы, в том числе акты о приемке выполненных работ, однако истец акты не подписал, письмом в„– 372 сообщил, что рассмотрение первичных учетных документов приостанавливается до утверждения проектно-сметной документации государственным заказчиком.
Суд также установил, что в связи с отсутствием сметной документации подрядчик с 14.11.2012 приостановил выполнение работ, о чем генподрядчик был им уведомлен письмом в„– 212.
Судом установлено, что акты в„– 1, 2, представленные ответчиком истцу в сентябре 2012 года, были подписаны последним только в ноябре 2013 года, также в этот срок утверждена проектно-сметная документация, что о необходимости предоставления сметной документации, в отсутствие которой невозможно правильное оформление актов о приемке выполненных работ, истец извещался ответчиком неоднократно, что 08.11.2013 истцом получено новое разрешение в„– RU50311000-59 на строительство объекта, так как прежнее прекратило свое действие, в связи с чем суд пришел к выводам о том, что процесс выполнения работ затянулся не по вине подрядчика, следовательно, отсутствуют основания для взыскания неустойки.
Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неприменении судом положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильном применении статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что субподрядчику была предоставлена вся необходимая проектная (техническая) документация, в связи с чем у суда не было оснований для освобождения субподрядчика от ответственности, отклоняются.
Судом правомерно применены положения статей 309, 310, 328, 401, 708, 716, 718, 719, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4.10 договора субподрядчик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных договором, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать генподрядчику проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных договором или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользования авансом.
Толкование судом пункта 4.10 договора как одного из видов ответственности не противоречит буквальному содержанию согласованного сторонами условия.
Учитывая, что суд не установил факта виновного неисполнения подрядчиком обязательств, отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным и соответствующим статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии двойной ответственности отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, как не свидетельствующий о неправильном применении судами положений закона и условий договора.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и условий договора.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу в„– А40-23138/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------