АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-145970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шульгина Л.Ю. - доверенность от 10 октября 2015 года,
от ответчика: Климашин В.А. - доверенность в„– 5663/Д от 14 октября 2015 года,
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 октября 2015 года,
принятое судьями Башлаковой - Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,
по иску ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" (ОГРН: 1035003354473)
к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску о понуждении к исполнению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" (далее - истец, ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании 2 236 025 рублей 07 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 19.01.2009 в„– 01/09.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 настоящее дело объединено в одно производство с делом в„– А40-172831/14 по иску ООО "СК "Согласие" к ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" об обязании выполнить работы по указанному договору.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 в удовлетворении исков отказано.
Это решение в порядке апелляционного производства обжаловано ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" в части отказа во взыскании 2 236 025 рублей 07 копеек задолженности.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 решение в обжалуемой части изменено, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" взыскано 2 236 025 рублей 07 копеек задолженности, 34 180 рублей 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить.
ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором общество просило постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представитель ООО "СК "Согласие" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 19.01.2009 в„– 01/09, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец берет на себя обязательство оказать услуги, которые определены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.
07.08.2013 и 07.09.2013 истец получил от ответчика технические задания в„– 406724/13, в„– 399135/13 и в„– 448831/13, согласно которым ответчик поручил истцу определить размер и причину убытка согласно условиям договоров страхования от 11.11.2010 в„– 0002104-0041743/10 СР и от 22.03.2011 в„– 0002104-0045933/11, место проведения осмотра: Амурская область, страхователь - ООО "Строймехпроект-П", которым заявлены события, имеющие признаки страхового случая:
- по факту затопления в результате обильных осадков в виде дождя построенной ВЛ 500 кВ - объект строительства ОАО "ФСК ЕЭС" ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская - Государственная граница 2-я очередь "ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС - Амурская в„– 2" в Зейском, Шимановском и Магдагачинском районах Амурской области;
- по факту повреждения грунтовой дороги на участке от автодороги "Усть-Ивановка - Черемхово" до вахтового городка по адресу: Амурская область, Благовещенский район, в 700 м на юго-запад от с. Усть-Ивановка, в результате которого указанный участок дороги утратил свои эксплуатационные характеристики и стал непригодным для использования по назначению;
- по факту затопления выполненных работ, материалов, техники и оборудования, используемых для строительства на Объекте "ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС Тамбовка (Журавли)" Лот 1 "ВЛ 220 кВ Благовещенская и ПС 220 кВ Варваровка" филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - "МЭС Востока".
07.08.2013 ответчиком истцу выдана доверенность в„– 8833/Д на проведение осмотра мест произошедших событий, принятие участия в работе комиссий, сбор необходимых документов и информации, имеющих отношение к происходящим событиям.
В соответствии с техническими заданиями информация по результатам работ представляется истцом ответчику в форме оригинальных окончательных письменных отчетов на русском и/или английском языках, а также в виде промежуточных письменных отчетов в виде сообщений по электронной почте или факсимильных сообщений. Срок представления окончательных отчетов установлен в 30 календарных дней с момента получения истцом всех необходимых документов и информации для определения размера и причины убытка. Отчет передается ответчику по электронной почте с результатами выполненной работы со счетом. После проверки работы ответчик должен составить акт о приемке работ/услуг, в котором указывается на наличие или отсутствие недостатков. После подписания акта истец передает ответчику оригинал отчета с результатами выполненной работы, а ответчик в течение 10 банковских дней оплачивает счет исполнителя. Ставка вознаграждения исполнителя не превышает 70 Долларов США за 1 час работы. Ответчик должен также компенсировать все накладные расходы по факту.
В обоснование иска ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" ссылалось на то, что обязательства, взятые на себя по договору, им исполнены надлежащим образом: для исполнения своих обязанностей по договору и техническим заданиям ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" неоднократно выезжало в Амурскую область, осуществляло осмотры имущества, застрахованного по договору страхования, при этом затраты на вышеуказанные поездки оплачивало самостоятельно, а также несло расходы по оплате заключения ФГБУ "Дальневосточное УГМС" о количестве выпавших осадков и уровне водоемов (рек) за период с 30.05.2013 по 07.08.2013.
17.02.2014 письмом в„– 61-01/2014 истец получил указание подготовить финальный отчет по заявленному событию в отношении объекта строительства ВЛ 500 кВ "Зейская ГЭС - Амурская в„– 2". В письме указано, что ООО "Бюро Независимых Экспертиз ЛАС" поручено подготовить финальный отчет по заявленному событию, но, принимая во внимание значительный объем представленных документов и содержащихся в них сведений, их анализ и составление отчета займет определенное время. Поскольку согласно пункту 2.2 договора исполнитель имеет право получать от заказчика и третьих лиц по согласованию с заказчиком, информацию, документы, необходимые для своевременного и качественного оказания услуг, указанных в техническом задании, ввиду отказа ответчика в проведении встречи со страхователем, 30.06.2014 истцом в адрес ответчика был направлен развернутый проект запроса дополнительных документов у страхователя.
03.06.2014 ответчик письмом в„– 253 потребовал от истца передать ООО "СК "Согласие" все оригиналы документов, полученных от ООО "Строймехпроект-П" по заявленным событиям, связанным с повреждениями объектов строительства ОАО "ФСК ЕЭС" в Амурской области летом-осенью 2013 года". В тот же день по электронной почте от ответчика было получено указание предоставить отчеты. В соответствии с указаниями заказчика и условиями договора и технических заданий исполнителем были изданы письменные отчеты от 17.07.2014 в„– 1106/08-13, в„– 1 107/08-13 и в„– 1108/07-13, которые в соответствии с пунктом 4 "Порядок приемки работ/услуг" Технических заданий в„– 406724/13, 399135/13 и 448831/13 18.07.2014 направлены истцом ответчику посредством Почты России в электронной форме в формате pdf на диске DVD-R заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложений. Отчеты также переданы ответчику по электронной почте. Поскольку обязательство истца по договору исполнены, а ответчик, в свою очередь, от оплаты выполненных работ отказался, истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, применив положения статей 779, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в нарушение условий договора и Технических заданий документы, подтверждающие результат выполнения услуг, истцом не передавались. Исполнение истцом обязанностей, возложенных на него договором, и совершение юридически значимых действий, от совершения которых зависит возникновение обязанности заказчика по оплате услуг, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано.
Эти выводы суда первой инстанции апелляционным судом признаны ошибочными, что обусловило принятие постановления об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным им при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Так, применив положения статей 309, 310, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в дело договор от 19.01.2009 в„– 01/09, отчеты от 17.07.2014 в„– 1106/08-13, в„– 1 107/08-13 и в„– 1108/07-13, технические задания 07.08.2013 и 07.09.2013 в„– 406724/13, 399135/13 и 448831/13 18.07.2014, письма от 29.07.2014 в„– 284, от 21.08.2014 в„– 324, апелляционный суд исходил из подтверждения представленными в дело доказательствами факта оказания истцом услуг ответчику.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.1 договора после оказания услуги исполнитель обязан предоставить заказчику письменный отчет по форме, согласованной сторонами, содержащий результаты работ согласно техническому заданию. В соответствии с подпунктом 7 пункта 2.1 договора исполнитель обязан оперативно, в течение 10 рабочих дней после обращения заказчика к исполнителю, отвечать на запросы заказчика, касающиеся обстоятельств, связанных с исполнением настоящего договора. Согласно пункту 4.1 договора документом, подтверждающим приемку заказчиком исполненных исполнителем обязательств, является акт сдачи-приемки услуг, подписанный сторонами.
Как установлено апелляционным судом, во исполнение обязательств по договору истцом изданы письменные отчеты от 17.07.2014 в„– 1106/08-13, в„– 1 107/08-13 и в„– 1108/07-13, что свидетельствует о его добросовестном выполнении условий договора. При этом представление отчетов в электронном виде подтверждается письмом ответчика от 29.07.2014 в„– 284, а их получение в письменном виде - письмом от 21.08.2014 в„– 324. Таким образом, истцом оказаны услуги, составлены и переданы ответчику отчеты в соответствии с условиями договора и технических заданий.
Апелляционный суд также исходил из того, что истцом составлены документы в обоснование стоимости оказанных услуг и накладных расходов. Стоимость оказанных услуг в соответствии с расчетом истца, выполненным на основании технических заданий из расчета 70 Долларов США за 1 час работы без учета накладных расходов, не оспоренным ответчиком (контррасчет долга не представлен), составляет 2 236 025 рублей 07 копеек.
Доводы ответчика о недостатках выполненных работ и непередаче истцом ответчику документов, полученных от страхователей, апелляционным судом рассмотрены с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклонены как не соответствующие договору и техническим заданиям, которые не содержат условия о передаче таких документов.
Ссылки ответчика на письма от 03.07.2014 в„– 253, от 04.08.2014 в„– 291, от 04.08.2014 в„– 292, 3 от 04.08.2014 в„– 3, которыми он неоднократно запрашивал документацию по фиксации причин наступления страховых событий и размера убытков, рассмотрены и отклонены с учетом положений подпункта 7 пункта 2.1 договора (исполнитель был обязан в течение 10 рабочих дней направлять ответы на указанные запросы с предоставлением запрошенной документации, обязанность по предоставлению которой предусмотрена подпунктом 3 пункта 2.1, 4.3 договора), а также с учетом представления истцом пояснений по отчетам, что подтверждается письмом от 06.08.2014.
Вывод суда о непредставлении истцом подписанного акта сдачи-приемки услуг апелляционным судом признан необоснованным, поскольку согласно техническим заданиям этот акт составляется ответчиком.
Апелляционным судом принято во внимание и то обстоятельство, что нарушение срока выполненных работ со стороны истца не подтверждено, поскольку не доказано его превышение свыше 30 календарных дней с момента получения исполнителем всех необходимых документов и информации для определения размера и причины убытков, как это установлено техническими заданиями.
Довод ответчика о подписании технических заданий неуполномоченным лицом также апелляционным судом отклонен с учетом оценки им представленной переписки сторон, из которой следует, что как и истец, так и ответчик считали технические задания согласованными, в связи с чем истец оказывал указанные в технических заданиях услуги, а ответчик требовал их исполнения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата оказанных услуг не произведена, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Несогласие ответчика с выводами апелляционного суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Поскольку кассационная жалоба ООО "СК "Согласие" рассмотрена, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-145970/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, подлежит отмене.
В связи с отменой приостановления исполнения судебного акта внесенные на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции на основании платежного поручения от 16.10.2015 в„– 353383 денежные средства в размере 2 273 205 (два миллиона двести семьдесят три тысячи двести пять) рублей 20 (двадцать) копеек, предоставленные в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, подлежат возврату ООО "СК "Согласие" с депозита Арбитражного суда Московского округа.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-145970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу в„– А40-145970/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2015 года.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа ООО "Страховая компания "Согласие" денежные средства в размере 2 273 205 (два миллиона двести семьдесят три тысячи двести пять) рублей 20 (двадцать) копеек, внесенные на основании платежного поручения от 16.10.2015 в„– 353383.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------