АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-145282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.01.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Астраком" - Телешинин А.И., лично, паспорт, Гранат М.А. по доверен. от 12.01.2016;
от ООО "Ладья" - Снопова Л.С. по доверен. от 13.01.2014;
от ООО "Кедр-Самара" - Дорохов С.А. по доверен. от 17.01.2016 в„– 17;
от ООО "ВолгаНефть" - Родимов А.В. по доверен. от 01.12.2015;
рассмотрев в судебном заседании 19.01.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астраком"
на определение от 17.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 12.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астраком" о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Никитина Р.П. и Спирина О.А. принадлежащего должнику недвижимого имущества
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Астраком",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 ООО "Астраком" (ОГРН 1126317006023, ИНН 6317093870) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин А.И.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по отчуждению должником в пользу Никитина Р.П. и Спирина О.А. принадлежавшего должнику (ранее - ООО "АЗС") недвижимого имущества - сооружения АЗС по адресу Самарская обл., Хворостянский район, с Хворостянка, АЗС-69 по адресу Самарская обл., Приволжский район, с. Спасское, автозаправочной станции по адресу Самарская область, Пестравский район, с. Марьевка, автозаправочной станции по адресу Самарская обл., Кошкинский район, пос. Новая Жизнь, производственно-технологического комплекса (автозаправочной станции) по адресу Самарская область, Безенчукский район, г.т. Безенчук, а также соответствующих земельных участков, на которых расположены указанные объекты недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Астраком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами при рассмотрении настоящего спора.
В Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Ладья" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "Астраком", его представитель и представитель ООО "Кедр-Самара" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просили отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Представителем ООО "Ладья" и ООО "ВолгаНефть" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе принятые по делу судебные акты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2012 года и 25.06.2012 года ООО "АЗС" были заключены пять договоров купли-продажи недвижимости - автозаправочных станций с Никитиным Р.П. и Спириным О.А.
Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, конкурсный управляющий должника сослался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве). По мнению конкурсного управляющего должника, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом оспариваемые сделки совершены безвозмездно, встречное исполнение со стороны ответчиков по указанным сделкам не предусматривалось.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятии указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, а при повторном рассмотрении и суд апелляционной инстанции исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что ответчики знали об указанной цели должника к моменту совершения сделки, указали на предположительный характер доводов конкурсного управляющего и отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере заключенных договоров, суды правомерно исходили из того, что сам по себе факт неисполнения обязательств по договорам купли-продажи не относит сделку к безвозмездным, по условиям договоров купли-продажи предполагалась оплата.
Доказательств того, что к ответчикам заявлялись требования об исполнении обязательств по договорам купли-продажи и данное исполнение со стороны ответчиков не представляется возможным, в материалах дела не имеется.
Кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, факт неисполнения обязательств по договорам купли-продажи не свидетельствует о заинтересованности ответчиков, не подтверждает, что ответчикам было известно об указанной цели причинения вреда имущественным права кредиторов.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу А40-145282/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------