АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу в„– А40-113232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца: Евсюкова А.В. (дов. от 01.04.2015)
от ответчика: Вишнякова А.В. (дов. от 12.10.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 19 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Специализированное Строительное Управление МЭС"
на решение от 02 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Ю. Лежневой,
на постановление от 29 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,
по иску ООО "Специализированное Строительное Управление МЭС"
к ООО "РСУ-СТРОЙ"
о взыскании 11 732 808 руб. 47 коп.

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительное Управление МЭС" (ООО "ССУ МЭС") к Обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-СТРОЙ" (ООО "РСУ-СТРОЙ") о взыскании задолженности в размере 10 404 692 руб. 79 коп., неустойки в размере 1 328 115 руб. 68 коп. по договору подряда в„– 04 от 02 июля 2012 года.
Решением от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что не истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2012 года между ООО "ССУ МЭС" и ООО "РСУ-СТРОЙ" заключен договор подряда в„– 04, в соответствии п. 1.1. которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по текущему ремонту объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по указанному выше договору подряда, в связи с чем истцом предъявлен иск о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.
Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия в материалах дела подтверждения факта выполнения работ истцом и сдачу результата работ ответчику, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности в размере 10 404 692 руб. 79 коп. и пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 328 115 руб. 68 коп. по договору подряда в„– 04 от 02.07.2012, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства надлежащего совершения действий, направленных на сдачу результата работ, и отказ ответчика либо уклонение от принятия работ и подписания акта приемки в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 29 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде, о строительном подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 02 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-113232/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------