АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-98074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Жалялов А.Х. по дов. от 20.01.2016 в„– НПСК1,
рассмотрев в судебном заседании 28.06.2016 кассационную жалобу Корчик Ирины Сергеевны
на определение от 26.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,
на постановление от 12.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,
о включении требования ИП Киреевой Н.И. в сумме 26 694 013, 42 руб. как
обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и требования ИП Киреевой Н.И. в сумме 707 244, 45 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная противопожарная страховая компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ООО "НСПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий), соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2015 в„– 127.
24.09.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ИП Киреевой Надежды Ивановны (далее - ИП Киреева Н.И.) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 26 694 013, 42 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, и 707 255, 45 руб. в реестр требований кредиторов третьей очереди.
16.10.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего должника относительно вышеуказанного требования кредитора ИП Киреевой Н.И.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016, возражения признаны необоснованными, требования ИП Киреевой Н.И. в сумме 26 694 013, 42 руб. включены в реестр требований кредиторов, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника; требование ИП Киреевой Н.И. в сумме 707 244, 45 руб. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный кредитор Корчик Ирина Сергеевна (далее - Корчик И.С.) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование доводов кассационной жалобы Корчик И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; указывает на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не была дана оценка всем доводам заявителя.
По мнению Корчик И.С., судами не была надлежащим образом исполнена обязанность по исследованию доказательств, полагает требования ИП Киреевой Н.И. недоказанными, поскольку, согласно сведениям Корчик И.С., агентские договоры с данным кредитором не заключались, в материалы дела отчеты агента не представлены; указывает также на то обстоятельство, что судами не установлено, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно.
От ИП Киреевой Н.И. поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 183.26 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу п. 3 приведенной статьи арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном ст. 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.
Согласно п. 5 ст. 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.
В силу п. 6 ст. 183.26 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Требования кредиторов, относительно которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения установленного п. 5 настоящей статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.
По результатам рассмотрения данных требований выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов указываются размер требований и очередность их удовлетворения.
В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Согласно частям 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение задолженности должника перед кредитором ИП Киреевой Н.И. представлены агентский договор от 14.01.2010 в„– А-1/1-2010, соглашение о порядке и сроках выплаты агентского вознаграждения к агентскому договору, соглашение о залоге дебиторской задолженности от 25.03.2015, бухгалтерская справка должника от 25.03.2015 в„– 312 о наличии дебиторской задолженности по оплате 50% страховой премии.
Как указали суды, в рамках заключенного договора агент (ИП Киреева Н.И.) осуществлял поиск и привлечение клиентов для заключения страховщиком (ООО "НПСК") договоров страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, а согласно разделу 3 агенту должно быть выплачено вознаграждение, определяемое сторонами в дополнительном соглашении.
Кроме того, суды выяснили, что 25.03.2015 между должником и ИП Киреевой Н.И. заключено соглашение о залоге дебиторской задолженности, согласно пункту 1 которого залогодателю принадлежит: дебиторская задолженность комитета сельского хозяйства Волгоградской области в сумме 10 220 957 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Главного управления сельского хозяйства Алтайского края в сумме 2 302 029 руб. по оплате 50% страховой премии в соответствии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Ставропольского края в сумме 6 327 877 руб. по оплате 50% страховой премии; дебиторская задолженность Министерства сельского хозяйства Челябинской в сумме 7 843 149 руб. по оплате 50% страховой премии.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований ИП Киреевой Н.И.
Отклоняя доводы Корчик И.С., суд апелляционной инстанции указал, что факт заключения договоров страхования, поименованных в актах выполненных работ, подтверждается материалами дела о банкротстве должника, в которое такие договоры представлены. Судом при этом принято во внимание объяснение ИП Киреевой Н.И. о невозможности представления договоров страхования, перечисленных в актах выполненных работ, в связи с тем, что они подписывались представителями должника и страхователей в двух экземплярах для страхователя и страховщика.
Довод о том, что договор от 15.10.2013 в„– СХД0006/34Влг необоснованно указан в двух актах выполненных работ, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом пояснений ИП Киреевой Н.И. о выполнении дополнительной работы по данному договору в соответствии с письмом должника, копия которого представлена в материалы дела.
Доводы Корчик И.С. об отсутствии сведений о заключении должником агентских договоров обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой, что данные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, как и доказательств невозможности их представления при рассмотрения требований кредитора.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вопреки утверждению Корчик И.С. таких нарушений судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу в„– А40-98074/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------