АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-92258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "СМУ-161" - Честных М.В., доверенность от 27.06.2016,
от ответчика ООО "Йеллоу-Энерджи" - Свиридов Д.Ю., доверенность то 19.10.2015, Тихонов М.И., доверенность от 31.08.2015,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161"
на решение от 18 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 16 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161"
к обществу с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Энерджи"
о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственность "СМУ-161" (далее - ООО "СМУ-161", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йеллоу-Энерджи" (далее - ООО "Йеллоу-Энерджи", ответчик) о взыскании ущерба в размере 9 330 000 руб. в связи с утратой части груза.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств принятия ответчиком груза к перевозке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМУ-161" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленные в материалы дела письменные объяснения Филатова В.В. и Рыжова В.И., приводит довод о документальном подтверждении факта перевозки груза ответчиком.
В судебном заседании представитель ООО "СМУ-161" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ООО "Йеллоу-Энерджи" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Ссылаясь на заключенный 26.01.2015 г. с ООО "Йеллоу-Энерджи" договор в„– ED-01/15-004/1 о транспортно-экспедиционном обслуживании в рамках государственного контракта в„– 22-12-03 от 25.12.2014 г., ООО "СМУ-161" указывало на поручение ООО "Йеллоу-Энерджи" осуществить перевозку груза общей стоимостью 17 070 000 руб.
В связи с недопоставкой груза грузополучателю на сумму 9 330 000 руб. ООО "СМУ-161" обратилось к ООО "Йеллоу-Энерджи" с претензией о возврате недопоставленного груза, а в случае невозможности - возмещении его стоимости.
Оставление претензии ООО "Йеллоу-Энерджи" без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "СМУ-161" в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 г. в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - закон "О транспортно-экспедиционной деятельности") экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.
Согласно пункту 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.
В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. в„– 554 (далее - Правила), экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).
Согласно пункту 7 Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции и составляются в письменной форме.
В соответствии с пунктом 8 Правил при оказании транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая непредставление истцом в материалы дела документов, подтверждающих факт получения груза ответчиком в целях перевозки (доверенность на право получения товара, документ, удостоверяющего личность, путевой лист, экспедиторская расписка) арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в утрате груза и причинении истцу ущерба в размере 9 330 000 руб., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.При этом арбитражные суды установили, что в поручении клиента от 03.02.2015 г. не указано количество мест груза, вид упаковки, вес брутто и нетто, размер упаковки и другие сведения относительно груза, условий его перевозки, а также иная информация, необходимая для исполнения экспедитором обязанностей по договору, отсутствие которой в силу части 4 статьи *** Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктов 3., 4.2. спорного договора предоставляет экспедитору право не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов.
О праве исполнителя не принимать груз к транспортировке в отсутствие сопроводительных документов (ТОРГ-12, счет-фактура. Сертификат, ТТН), указано в самом поручении от 03.02.2015 г.
Ответчик отрицал факт принятия груза к перевозке.
Довод кассационной жалобы о документальном подтверждении факта перевозки груза ответчиком со ссылкой на письменные объяснения Филатова В.В. и Рыжова В.И. проверялся судами и подлежал отклонению.
Суды обоснованно исходя условий спорного договора и законодательства о транспортно-экспедиционной деятельности, которыми определен перечень перевозочных документов, подтверждающих факт принятия груза экспедитором, правомерно указали, что в данном случае факт оказания услуг по перевозке груза и его принятие экспедитором только объяснениями водителей подтверждаться не может.
Между тем, данным объяснениям вышеназванных лиц суд дал оценку, признав их ненадлежащими доказательствами по делу, указав, что в представленных объяснениях Филатова В.В. отсутствует его подпись, из объяснений не возможно установить, кем они отбирались и по какому поводу.
С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей в судебное заседание.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-92258/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-161" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------