АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-82251/2015

Резолютивная часть объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Петровой В.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ОАО СК "Альянс" - Юсупов У.А., доверенность от 11.01.2016, сроком по 08.01.2017
от ответчика - ОАО "РЖД" - Москаленко М.В., доверенность в„– НЮ-127Д от 09.11.2015, сроком по 29.06.2018
рассмотрев 28 июня 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "РЖД" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 28 августа 2015 года
принятое судьей Лихачевой О.В.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21 марта 2016 года
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
по иску ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, город Москва, Озерковская набережная, дом 30)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2),
о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 193 900 руб. в счет возмещения ущерба.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба к ОАО "РЖД", поскольку в результате крушения грузового поезда по причине излома рельса был поврежден застрахованный истцом железнодорожный вагон.
Решением от 28 августа 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.
Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб, размер ущерба суд признал документально подтвержденным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое не согласно с судебными актами, полагает, что они приняты при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, просит принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказан состав убытков в соответствии с нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не доказано фактическое причинение истцу убытков по вине ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленным размером убытков.
По мнению заявителя, в данном случае отсутствует его вина в причинении убытков, поскольку согласно результатам экспертизы крушение вагонов в составе грузового поезда произошло по причине излома рельса, которое в свою очередь произошло по причине повышенного уровня остаточных напряжений в шейке рельса. Заявитель жалобы также считает, что данный спор необходимо было рассматривать с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Страховая компания "Согласие", которое обязалось по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика возместить убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу выгодоприобретателей - третьих лиц и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" - изготовителя изломанной рельсы.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что судебные акты являются законными и обоснованными по доводам, изложенным в отзыве на жалобу, приобщенном с согласия представителя ОАО "РЖД" к материалам дела.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 29 января 2015 года на 6996 км. ПК 7 по 2-му главному пути перегона Германовский - Амазар двухпутного электрифицированного участка Могоча - Уруша в поезде в„– 1628 с электровозов 3ЭС5К в„– 368 под управлением локомотивной бригады ТЧЭ-6 Могоча допущен сход 14-ти вагонов, начиная с 28-го вагона с головы состава, в том числе вагона в„– 57619710, находящегося в собственности ОАО "Новая перевозочная компания".
Согласно Техническому заключению от 29 января 2015 года по случаю крушения грузового поезда в„– 1628 комиссия данное транспортное происшествие классифицировала как крушение в грузовом поезде по причине излома рельса.
В результате данного происшествия вагон в„– 57619710 подлежал исключению из инвентаря по техническим неисправностям вследствие повреждения, что подтверждается Актом в„– 4 о повреждении вагона, актами общей формы, Техническим заключением от 29 января 2015 года.
В соответствии с актом списания от 28 января 2015 года вагон в„– 57619710 был списан.
На дату причинения повреждений вагон в„– 57619710 был застрахован в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного страхования железнодорожных транспортных средств: подвижного состава и тягового подвижного состава NBP01-140009206 от 18 апреля 2014 года.
Во исполнение своих обязательств ОАО СК "Альянс" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 1 500 374 руб. 94 коп. за вычетом франшизы по платежному поручению в„– 963830 от 17 апреля 2015 года.
Расчет страхового возмещения указан в акте о страховом случае в„– 3007к/АС202351 от 07 апреля 2015 года.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указывал на то, что ответчик как перевозчик и как владелец железнодорожной инфраструктуры должен возместить причиненный ущерб.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов обеих инстанций о правомерности заявленного истцом требования в связи со следующим.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 этой же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ) и происходит перемена лица в существующем обязательстве.
Суброгация является материально-процессуальной конструкцией перехода прав страхователя к страховщику после выплаты страхового возмещения и порядка реализации этих прав последним. При этом, в материальном плане это основанный на законе переход прав страхователя к страховщику в силу волеизъявления первого, который свои права требования передает в том же объеме, в каком они могли бы быть осуществлены им самим.
Поскольку страховщик, выплативший потерпевшему лицу страховое возмещение, замещает его в обязательстве в порядке суброгации, он реализует права потерпевшего в отношении лица, ответственного за убытки, на тех же условиях.
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего установление факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу указанной нормы ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.
В данном случае, являясь профессиональным перевозчиком и владельцем железнодорожной инфраструктуры, ОАО "РЖД" осуществляет деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, то есть является субъектом специальной ответственности, предусмотренной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установили суды обеих инстанций, доказательства, свидетельствующие о том, что в данном случае вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.
Таким образом, обстоятельства, которые в силу закона освобождают ответчика от ответственности за повреждение вагона, не имеют места в данном случае.
Вместе с тем, суды также установили, что согласно Техническому заключению от 29 января 2015 года железнодорожный состав следовал под управлением электровоза 3ЭС5К в„– 368 приписки эксплуатационного локомотивного депо ТЧЭ Чита железной дороги - филиала ОАО "РЖД".
Таким образом, перевозчиком данного железнодорожного состава являлось ОАО "РЖД".
Помимо этого, суды установили, что вагону в„– 57619710 был причинен ущерб до степени исключения и он был списан вследствие технической непригодности.
Из взаимосвязи статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 105 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что ответственность перевозчика (ОАО "РЖД") за повреждение вагона наступает и при отсутствии его вины.
При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций сделали правильные выводы о том, что ОАО "РЖД" несет ответственность за сохранность вагонов с момента принятия их к перевозке, отсутствие его вины в причинении вагону повреждений не является основанием к отказу в иске.
В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.
Между тем, ответчик не лишен возможности защитить свои права иным путем и вправе обратиться к виновному лицу с регрессными требованиями, в связи с чем отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в данном деле изготовителя сломанной рельсы.
Также несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО Страховая компания "Согласие" - страховщика гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, поскольку с учетом предъявления требования непосредственно к владельцу источника повышенной опасности и перевозчику, привлечение к участию в деле страховщика его гражданской ответственностью не является обязанностью суда.
Кроме того, следует отметить, что изначально истцом по настоящему делу были предъявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 374 руб. 94 коп. ущерба.
Между тем, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил свои требования, поскольку, как указал истец, после предъявления иска ООО Страховая компания "Согласие" (страховщик гражданской ответственности ОАО "РЖД") возместило истцу ущерб на сумму 1 306 474 руб. 94 коп., в связи с чем не возмещенной осталась часть ущерба на сумму 193 900 руб., которую истец и просил взыскать с ОАО "РЖД".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-82251/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------