АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-64560/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Зиновьева О.И. дов-ть от 16.10.22016 в„– НЮ-3-11/500,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 28.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
истца ООО "БАЛТСЕРВИС"
на решение от 21.12.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 29.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску ООО "БАЛТСЕРВИС" (ОГРН: 1123926066550)
к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295)
о взыскании неосновательного обогащения
третье лицо Государственное объединение "Белорусская железная дорога".

установил:

ООО "БАЛТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 381 596 рублей 12 копеек.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено Государственное объединение "Белорусская железная дорога".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец со ссылкой на положение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, поскольку вагоны к перевозке были приняты в исправном состоянии, то ответчик с момента принятия вагонов к перевозке несет ответственность за их сохранность; ответчиком не представлено доказательств того, что техническая неисправность возникла по причинам, от него не зависящим, в связи с чем обязан возместить истцу ущерб.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Исковые требования мотивированы причинением истцу (грузоотправителю) ущерба за проведенный текущий отцепочный ремонт вагонов, которые были приняты ответчиком к перевозке по железнодорожным накладным в„– АУ 970130, Т406629, АУ 9700596, АУ 969469, АИ 163009, АР 918484.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них, и руководствуясь статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признав недоказанными истцом обстоятельства, свидетельствующие о возникновении неисправностей спорных отремонтированных вагонов в момент перевозки в границах Российских железных дорог, установив обстоятельства принятия к перевозке спорных вагонов от Российской железной дороги Белорусской железной дорогой без каких-либо неисправностей или повреждений, а также, учитывая положение параграфа 3 статьи 22 СМГС, исходили из того, что Белорусская железная дорога, принявшая без отметок о неисправности вагонов к перевозке груз, приняла на себя возникающие по договору перевозки обязательства, в том числе, в части проведения ремонта поврежденных вагонов или их узлов и деталей либо возмещения владельцу вагонов стоимости ремонта.
Выводы судов основаны на представленных в материалах дела доказательствах.
Нарушения или неправильного применения положений статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951, на что указывает заявитель жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, и подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по их переоценке.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А40-64560/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------