АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-54279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д., доверенность от 29.05.2015 77 АБ 7331101;
от ООО "ИН СЕРВИС" - Ковжин М.Л., доверенность от 28.01.2016 б/н,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение от 02.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Клеандровым И.М.,
на постановление от 20.04.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Порывкиным П.А., Кочешковой М.В., Поповой Г.Н.,
по делу в„– А40-54279/14, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ"
к ООО "ИН СЕРВИС"
о признании сделки недействительной
в деле о признании ЗАО "С банк" (ОГРН 1037739299685 ИНН 7734096330) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года ЗАО "С банк" (далее по тексту также - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту также - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банковской операции от 12 марта 2014 года по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ИН СЕРВИС" в„– 40702810140000001058, открытого в ЗАО "С банк" в размере 1.314.000 руб. по платежному поручению от 12 марта 2014 года в„– 108, недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки, а именно, - взыскании с ООО "ИН СЕРВИС" в пользу ЗАО "С банк" денежной суммы в размере 1.314.000 руб.
Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом положений статьи 189.40 Закона о банкротстве. При этом заявление мотивировано тем, что на дату совершения оспариваемой операции у Банка имелись неисполненные требования других кредиторов, предъявленные ранее, чем требование ООО "ИН СЕРВИС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано полностью.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 и постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 13.08.2015 отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ИН СЕРВИС" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не применили норму права, подлежащую применению (п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "ИН СЕРВИС" в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, как установлено судами обеих инстанций, 12 марта 2014 года с расчетного счета ООО "ИН СЕРВИС" произведено списание денежных средств с назначением платежа: "перечисление средств для пополнения счета", в сумме 1 314 000 (один миллион триста четырнадцать тысяч) рублей.
Подтверждением того, что данный платеж исполнен через корреспондентский счет филиала ЗАО "С банк" в г. Санкт-Петербург являются выписки от 12.03.2015 г. по расчетному счету клиента в„– 40702810140000001058 и корреспондентскому счету Санкт-Петербургского филиала ЗАО "С банк" в„– 30102810340000000838.
18.03.2014 Приказом Центрального банка Российской Федерации в„– ОД-328 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации - ЗАО "С банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 в„– ОД-328 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что вследствие оспариваемой операции ООО "ИН СЕРВИС" получило предпочтительное удовлетворение требования к несостоятельному ЗАО "С банк", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 и статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице ГК "АСВ" суд первой инстанции исходил из того, что оспаривая сделка должника с ООО "ИН СЕРВИС" совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не повлекла предпочтительного удовлетворения требования указанного лица.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве следует, что в случае оспаривания конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) бремя доказывания того, что соответствующая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на конкурсном управляющем.
Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности в случае, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.
Как установлено судами, оспариваемый платеж был совершен через корреспондентский субсчет именно филиала "Санкт-Петербургский" ЗАО "С банк" (кор. сч 30101810600000000838), следовательно, конкурсный управляющий должен был доказать недостаточность денежных средств и наличие неисполненных распоряжений на указанном корреспондентском субсчете.
Суды правомерно пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что распоряжения клиентов должника (ЗАО "Спецмонтажстрой-5", НП "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение лифтовых организаций", АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) должны были быть исполнены через корреспондентский субсчет филиала ЗАО "С банк".
Таким образом, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что на дату, совершения оспариваемой банковской операции у должника имелись неисполненные в срок распоряжения других клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском субсчете 30101810600000000838 филиала ЗАО "С банк".
Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доказательства наличия неисполненных в срок поручений клиентов должника касаются неисполненных поручений клиентов не филиала "Санкт-Петербургский", а непосредственно головной организации ЗАО "С банк", а значит, поручения указанных клиентов должны были быть совершены через другой корреспондентский счет, а именно: корреспондентский счет головной организации должника.
Кроме того, исходя из буквального содержания подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.
Исходя из этого, данная норма в настоящем деле применению не подлежит, поскольку конкурсным управляющим не доказано обстоятельство того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа.
Так, 4 февраля 2014 года ООО "ИН СЕРВИС" также перечисляло денежные средства с расчетного счета в„– 40702810140000001058 на расчетный счет в„– 40702810255130003096 в СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" платежным поручением в„– 48 от 04/02/2014 с назначением платежа "ПОПОЛНЕНИЕ СЧЕТА".
Кроме того, размер оспариваемого платежа существенно не отличается от ранее совершенных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с банком. Как видно из выписки по расчетному счету ООО "ИН СЕРВИС", данным клиентом в период с 23 января 2014 года были совершены следующие платежи на сумму превышающие размер оспариваемого платежа: п/п в„– 26 от 23.01.2014 на сумму 1 498 000 руб.; п/п в„– 29 от 24.01.2014 на сумму 1 420 000 руб.; п/п в„– 19 от 27.01.2014 на сумму 1 485 000 руб.; п/п в„– 35 от 27.01.2014 на сумму 2 103 150 руб.; п/п в„– 42 от 30.01.2014 на сумму 5 100 000 руб.; п/п в„– 49 от 06.02.2014 на сумму 8 998 000 руб.; п/п в„– 52 от 07.02.2014 на сумму 5 300 000 руб.; п/п в„– 47 от 11.02.2014 на сумму 1 352 544.83 руб.; п/п в„– 54 от 11.02.2014 на сумму 2 156 300 руб.; п/п в„– 55 от 12.02.2014 на сумму 2 099 019.15 руб.; п/п в„– 65 от 13.02.2014 на сумму 1 3800 00 руб.; п/п в„– 67 от 14.02.2014 на сумму 2 590 040 руб.; п/п в„– 68 от 18.02.2014 на сумму 1 982 806.38 руб.; п/п в„– 70 от 18.02.2014 на сумму 5 500 000 руб.
Кроме того, суды правомерно пришли к выводу о том, что ООО "ИН СЕРВИС" обосновало хозяйственную цель спорной сделки.
Как указало ООО "ИН СЕРВИС" и не оспорено конкурсным управляющим, 04 марта 2014 года ООО "ИН СЕРВИС" был заключен Контракт в„– 3 на поставку товаров народного потребления с ТОО "Западно-Казахстанская Сервисная Транспортная-Экспедиционная Компания".
В соответствии с условиями Контракта исполнение обязательств Покупателя по перечислению денежных средств за поставленный товар осуществляется исключительно с расчетного счета в СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" р/с 40702810255130003096.
На момент исполнения обязательств по перечислению денежных средств Продавцу Покупателем, на указанном расчетном счете было недостаточно денежных средств для надлежащего исполнения обязательств по контракту.
Данное обстоятельство послужило причиной перечисления денежных средств с р/с 40702810140000001058 в ЗАО "С банк" на р/с 40702810255130003096 в СЕВЕРО- ЗАПАДНОМ БАНКЕ ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ".
Также, часть этих средств были использованы для оплаты таможенных пошлин на Балтийскую и Кингисеппскую таможни.
Исходя из этого, суды правомерно пришли к выводу, что основанием сделки по списанию денежных средств со счета в ЗАО "С банк" явилась необходимость исполнения обязательств ООО "ИН СЕРВИС" по ранее заключенному контракту.
Таким образом, совершение платежа в течение одного операционного дня на сумму более 1.000.000 руб. при отсутствии иных условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, не дает оснований считать, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ввиду отсутствия условий, указанных в подпунктах 1, 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Кроме того, судами установлено, что размер перечисленных денежных средств не превысил 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность оспаривания данной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 года по делу в„– А40-54279/2014, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "С банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------