АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-202667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Зайцева Ю.А. -доверенность от 18.02.2016 в„– 04-1822;
от Дорохова О.В. - Воинов Н.А. - доверенность от 12.03.2015;
рассмотрев 29.06.2016 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"
на определение от 09 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 21 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дорохова Олега Валентиновича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Дорохова Олега Валентиновича (далее - ИП Дорохов О.В., должник).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 определение суда первой инстанции отменено в части оставления заявления без рассмотрения, принят новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование ПАО "Сбербанк России" основано на решении третейского суда от 23.03.2015 по делу в„– Т-МСК/15-0210.
Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Суды обеих инстанций, признавая заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Дорохова О.В. несостоятельным (банкротом), исходили из того, что предъявленное требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, поскольку определением Гагаринского районного суда города Москвы от 01.12.2015 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 09.06.2015 был восстановлен, в связи с чем вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривался судом в апелляционном порядке.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы ПАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что предъявленное к должнику требование основано на кредитном договоре с кредитной организацией, ввиду чего при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) вступившего в законную силу судебного акта не требовалось.
ПАО "Сбербанк России" указывает, что обязательства перед ним возникли у Дорохова О.В. по договору поручительства, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАТТИНО ЭксИм" по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России".
ПАО "Сбербанк России" также указывает, что на дату подачи заявления судебный акт, подтверждающий предъявленное требование, не был обжалован в апелляционном порядке и, соответственно, являлся вступившим в законную силу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ИП Дорохова О.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, поименованных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, перечень которых является исчерпывающим, в частности, в отношении требований, основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются, а также требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Дорохов О.В. не заключал с кредитной организацией кредитного договора и его обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, основано на договоре поручительства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что определение Гагаринского районного суда города Москвы от 09.06.2015 обжаловано в апелляционном порядке и спор судом апелляционной инстанцией не рассмотрен, пришли к правильному выводу о признании заявления ПАО "Сбербанк России" о признании ИП Дорохова О.В. банкротом необоснованным.Ввиду отсутствия иных заявлений о признании ИП Дорохова О.В. банкротом суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения пункта 2 статьи 316 Закона о банкротстве правомерно отменил определение суда первой инстанции в части оставления заявления ПАО "Сбербанк России" без рассмотрения и прекратил производство по делу о банкротстве.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года по делу в„– А40-202667/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------