АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-177288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2016 года кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преимущество"
на определение от 20 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Порывкиным П.А., Нагаевым Р.Г.,
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину Валерию Анисимовичу в размере 2 179 915, 57 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Преимущество",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Преимущество" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиматов Руслан Альбертович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 16 мая 2015 года в„– 84.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств Забродину Валерию Анисимовичу в размере 2 179 915, 57 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20 января 2016 года и постановление от 08 апреля 2016 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд сделал неправильный вывод о том, что в период осуществления оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности.
Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 20 января 2016 года и постановления от 08 апреля 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 10 апреля 2013 года по 19 марта 2014 года должником с расчетного счета Забродину В.А. перечислено 2 179 915,57 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов.
Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В суде первой инстанции конкурсный управляющий должника отказался от оспаривания сделки по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Отказывая в признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Указанный вывод судов основан на анализе представленной бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31 декабря 2013 года, в соответствии с которой судами установлено, что активы должника в значительной степени превышают пассивы, что явно свидетельствует о том, что должник в период осуществления оспариваемой сделки не отвечал признаку неплатежеспособности. Отклоняя доводы конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции указал, что само по себе наличие у должника задолженности перед ООО "Техстрой-Казань" не свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что активы должника не подтверждены документально, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Преимущество" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Преимущество" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-177288/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Преимущество" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------