Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8632/2016 по делу N А40-172150/15
Требование: О взыскании задолженности по договору субподряда.
Обстоятельства: Подрядчик ссылается на то, что выполнил работы, а генподрядчик оплату работ не произвел.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку мотивированного отказа от приемки работ генподрядчик подрядчику не направил, доказательств того, что работы выполнены ненадлежащим образом, не представил.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-172150/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Ворукова М.Х. по дов. от 05.11.2015
от ответчика - Борисов И.А. по дов. от 19.01.2016
рассмотрев 30 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Новые энергетические технологии"
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 18 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО НТК (ОГРН 1137746594611)
к ООО "Новые энергетические технологии" (ОГРН 1067746699240)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "НТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые энергетические технологии" о взыскании задолженности в размере 1 969 473 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, с ООО "Новые энергетические технологии" взыскано 1 897 703 руб. 65 коп. задолженности, 49 756 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новые энергетические технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "НТК" (подрядчик) и ООО "Новые энергетические технологии" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.11.2014, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по перекладке кабельных линий 0,4-10кВ по адресу Московская область, г. Ступино, в полном объеме в соответствии с протоколом согласования состава и объемов работ, а генподрядчик обязуется принять результат работ по перечню документов и оплатить его на условиях договора.
Согласно п. 2.1 ст. 2 договора и Приложения в„– 3 стоимость работ составляет 1 897 703 руб. 65 коп.
Обращаясь в суд с иском, подрядчик указал, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 897 703 руб. 65 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ в„– 1 от 25.04.2015, подписанным сторонами без возражений и замечаний. Однако, ответчик оплату работ не произвел.
Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что свои обязанности по оплате выполненных работ ответчик не исполнил, мотивированного отказа от приемки работ не направил, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены ненадлежащим образом, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кассационная коллегия полагает, что суд правомерно указал на то, что из письма о недостатках в„– 173-15, невозможно определить сумму недостатков. В суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы по качеству выполненных работ сторонами не заявлялось.
Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства в подтверждение заявленных возражений ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в материалы данного дела не представлены.
В этой связи, доводы о ненадлежащем качестве выполненных работ могут быть предметом самостоятельного разбирательства.
Доводы жалобы о нарушении судом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Суд верно указал, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2015 представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительных доказательств не представил.
Согласно ст. 155 АПК РФ замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-172150/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------