Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8876/2016 по делу N А40-153875/2015
Требование: О взыскании убытков.
Обстоятельства: Покупатель ссылается на нарушение продавцом сроков поставки товара, в связи с которым он уплатил субподрядчику неустойку.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку часть товара была поставлена продавцом еще до начала выполнения работ субподрядчиком, сам факт простоя ввиду просрочки поставки товара со стороны продавца не мог иметь место.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А40-153875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СтройСфера" - Пинегин А.А., доверенность от 13.06.2015 в„– 3;
от ответчика - ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" - Галков С.В., доверенность от 16.09.2014 в„– 851,
рассмотрев 28 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройСфера"
на решение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 24.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,
по иску ООО "СтройСфера" (ИНН: 6321271557, ОГРН: 1116320015305)
к ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934)
о взыскании убытков,

установил:

ООО "СтройСфера" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" о взыскании 576 579 рублей 19 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройСфера" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 и принять по делу новый судебный акт.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СтройСфера" приложило копии товарных накладных о возврате керамогранитной плитки (приложение 6 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает истцу - ООО "СтройСфера" приложенные к кассационной жалобе копии товарных накладных о возврате керамогранитной плитки (приложение 6 к кассационной жалобе).
Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель копий товарных накладных о возврате керамогранитной плитки возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 80 от 08 ноября 2013 г.).
Истец - ООО "СтройСфера" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "УТС Техно НИКОЛЬ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (продавец) и ООО "СтройСфера" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17 июля 2014 года в„– ТИ/6303/Р-248, в соответствии с которым продавец должен поставить покупателю керамогранит АТЭМ 20 x 20 x 12 мм. Срок поставки товара определен договором 5-7 августа 2014 года.
Как указано в исковом заявлении, керамогранит АТЭМ предназначался для передачи субподрядчику по договору от 30 июня 2014 года в„– 21 для производства строительных работ.
Керамогранит АТЭМ передан продавцом покупателю по товарным накладным от 13 августа 2014 года в„– ТИ63030813-0112, от 28 августа 2014 года в„– ТИ63030828-0077.
Основанием иска является нарушение сроков поставки керамогранита АТЭМ 20 x 20 x 12 мм, предусмотренных договором купли-продажи от 17 июля 2014 года в„– ТИ/6303/Р-248. Керамогранит должен быть передан истцом субподрядчику в соответствии с договором от 30 июня 2014 года в„– 21. В связи с задержкой поставки керамогранита истец уплатил субподрядчику 201 130 рублей и 375 444 рубля 19 копеек неустойки за простой бригады.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что истец, требуя взыскания с ответчика убытков в заявленном размере не доказал наличия причинно-следственной связи между просрочкой ответчика по поставке продукции по договору поставки и убытками истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций исследованы имеющиеся в деле доказательства и наличия указанной совокупности оснований не выявлено, а именно, не доказан размер убытков, факт их возникновения и причинно-следственная связь между просрочкой поставки и убытками.
В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23 июня 2015 года в„– 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не представил доказательства невозможности выполнения субподрядчиком работ в связи с отсутствием керамогранита АТЭМ.
Так, как установлено судами, поставка товара в адрес Ответчика была осуществлена по следующим накладным: - ТИ63030801-0060 от 01.08.2014 (керамогранит в количестве 5 470 шт.) (ЛД=83); - ТИ63030801-0062 от 01.08.2014 (керамогранит в количестве 4 230 шт.) (ЛД=84); - ТИ63030813-0112 от 13.08.2014 (ЛД=56); - ТИ63030828-0077 от 28.08.2014 (ЛД=57).
При этом началом работ по договору Субподряда является 08.08.2014 года.
Следовательно, часть материала (керамогранитная плитка) была поставлена по двум накладным 01.08.2014, то есть еще до начала работ.
Данное обстоятельство судами правомерно оценено с той точки зрения, что сам факт простоя ввиду просрочки поставки со стороны Ответчика не мог иметь место, поскольку к моменту начала субподрядных работ по двум накладным было поставлено 10 000 тыс. единиц плитки.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что причинно-следственная связь между допущенной просрочкой ответчика и убытками истца отсутствует.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Уплачивая неустойку за простой бригады в размере 0,5% без возражений, истец признал факт ненадлежащего исполнения своего обязательства в добровольном порядке. У ответчика отсутствует возможность оспорить правомерность начисления пени за простой бригады. Кроме того, платеж в размере 375 444 рублей 19 копеек произведен после предъявления иска.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод заявителя о принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях ООО "СМП", не привлеченного к участию в деле, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.
Привлечение или отказ в привлечении к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а обжалуемые судебные акты таких выводов не содержат.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "СМП" в ходе рассмотрения дела стороны не заявляли.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-153875/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СтройСфера" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------