АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А41-69778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Волкова С.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: администрации городского округа Химки Московской области - Суворов А.Н. по дов. в„– 46 от 04.05.16;
от ответчиков: Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт бизнеса, психологии и управления" (НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления") - Коломникова А.А. по дов. б/н от 04.11.15; Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт международных экономических отношений" (НОУ ВПО "ИМЭО") - неявка, извещено;
рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Новиковой Е.М.,
и на постановление от 28 марта 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Игнахиной М.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску администрации городского округа Химки Московской области
к НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО"
о взыскании денежных средств, расторжении договора аренды, выселении,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области обратилась в арбитражный суд к НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении заявленных исковых требований) о солидарном взыскании задолженности в размере 5 153 885 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 323 143 руб. 58 коп., расторжении договора в„– 4407 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности городского округа Химки от 19 мая 2014 года (далее - договор аренды в„– 4407 от 19 мая 2014 года), выселении арендаторов из занимаемых помещений.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-69778/15, оставленным без изменения постановлением от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал солидарно с НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" в пользу администрации городского округа Химки Московской области задолженность в размере 1 524 829,32 руб., неустойку в размере 200 000 руб., выселил НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" и НОУ ВПО "ИМЭО" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 38 общей площадью 1 045,9 кв. м инвентаризационный номер здания - 90-795 литера А, 1 этаж: - часть здания общей площадью 1 030,3 кв. м, состоящая из помещений в„– 8 - 11, 16 - 42, 45, 48, 49 (обозначение части 50:10:0010209:343/5); - часть здания общей площадью 15,6 кв. м, состоящая из помещений в„– 5 (обозначение части 50:10:0010209:343/4). В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А41-69778/15 поступила кассационная жалоба от ответчика (НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления"), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворении заявленных исковых требований о выселении НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" из указанного нежилого помещения и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данного искового требования (в части взыскания задолженности и неустойки указанные судебные акты заявитель не обжалует). В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды в указанной части неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемой части данных судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Ответчик - НОУ ВПО "ИМЭО", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца - администрации городского округа Химки Московской области и ответчика - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - администрации городского округа Химки Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов в данной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" (арендатор), НОУ ВПО "ИМЭО" (арендатор), 19 мая 2014 года был заключен договор в„– 4407 на аренду нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Московская область, город Химки, ул. Московская, д. 38 общей площадью 1 045,9 кв. м инвентаризационный номер здания - 90-795 литера А: 1 этаж: - часть здания общей площадью 1 030,3 кв. м, состоящая из помещений в„– 8 - 11, 16 - 42, 45, 48, 49 (обозначение части 50:10:0010209:343/5); - часть здания общей площадью 15,6 кв. м, состоящая из помещений в„– 5 (обозначение части 50:10:0010209:343/4).
Во исполнение заключенного договора аренды арендодатель передал, а арендаторы приняли указанные помещения, что подтверждается актом приема-передачи указанных помещений.
Принимая во внимание поручение заместителя руководителя администрации от 01 июля 2015 года в„– 01, в котором было изложено возникновение необходимости использования нежилого помещения по адресу: город Химки, ул. Московская, д. 38 для размещения в нем муниципального специализированного коррекционного образовательного учреждения для детей и подростков с отклонением в развитии, арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с необходимостью использовать помещение для муниципальных нужд и требованием освободить помещение в срок не позднее 29 сентября 2015 года.
Однако арендаторы задолженность по оплате арендных платежей не погасили, арендуемые помещения не освободили, в связи с чем администрация городского округа Химки Московской области (арендатор) обратилась в суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положениями об аренде, предусмотренными специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 606 - 625). При этом следует отметить, что отношения, связанные с арендой нежилых помещений, регулируются нормами материального права, содержащимися в § 4 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде зданий и сооружений (§ 4 "Аренда зданий и сооружений"). Поэтому, что касается общих положений об аренде (в § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), то они применяются к данному договору в субсидиарном порядке в случае, если нормами об аренде зданий и сооружений не предусмотрено иное.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами - администрацией городского округа Химки Московской области (арендодатель) и НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", НОУ ВПО "ИМЭО" (арендаторы) договора аренды в„– 4407 от 19 мая 2014 года (в том числе пп. 2 п. 5.2 договора, согласно условиям которого по требованию арендодателя договор аренды расторгается досрочно в одностороннем порядке в случае государственной или общественной необходимости в арендуемом нежилом помещении, арендатор уведомляется не менее чем за два месяца до расторжения договора аренды), принимая во внимание, что арендодатель направил в адрес арендаторов уведомление об одностороннем расторжении указанного договора аренды с требованием освободить помещение в срок не позднее 29 сентября 2015 года, пришли к правомерному выводу о том, что данный договор был расторгнут в одностороннем порядке. Ввиду изложенного, в удовлетворении заявленного искового требования о расторжении договора в„– 4407 от 19 мая 2014 года было обоснованно отказано.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебную практику по рассматриваемому вопросу, конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в обжалуемой части, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в данной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что договор аренды в„– 4407 от 19 мая 2014 года был расторгнут в одностороннем порядке, правомерно указали на то, что требование истца о выселении ответчиков из занимаемых помещений обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - НОУ ВПО "Институт бизнеса, психологии и управления" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 28 марта 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-69778/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Институт бизнеса, психологии и управления" - без удовлетворения.
Отменить приостановление указанных судебных актов, введенное определением от 13 апреля 2016 года Арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------