АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А40-148106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Калиберда Т.М. дов. 13.03.15
от ответчика - Лысакова В.Ю. дов. 21.03.16,
рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца АО "ФПК"
на постановление от 11.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску АО "ФПК"
к ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"
о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Тверской вагоностроительный завод" о взыскании 1015273,64 руб. штрафной неустойки по договору поставки.
Решением от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 11.03.2016 апелляционного суда решение изменено, взыскана неустойка в размере 167700 руб. 12 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального права.
В своей жалобе истец указывает, что в данном случае отсчет срока для устранения неисправности со дня составления акта-рекламации неправомерен, т.к. не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и сложившейся практике взаимоотношения сторон.
При этом в соответствии с п. 7.8 договора поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления покупателя или в иной срок, согласованный с покупателем и зафиксированный в акте-рекламации. Специальные сроки ремонта сторонами не согласовывались.
Вместе с тем, период просрочки выполнения гарантийного ремонта был рассчитан судом апелляционной инстанции ошибочно исходя из рабочих дней, в то время как договором предусмотрено иное.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу, представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.
Согласно материалам дела, 01.11.2010 между АО "ФПК" (покупатель) и ОАО "Тверской вагоностроительный завод" (поставщик) заключен договор поставки в„– ФПКВ-10-708 (договор) на поставку пассажирских вагонов, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку сертифицированного товара в количестве 50 единиц для покупателя согласно графику поставки.
Согласно п. 7.3 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара условиям договора, отсутствие в товаре дефектов, его надлежащую и безопасную эксплуатацию в течение гарантийного срока.
В случае если в течение гарантийного срока эксплуатации товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными или пригодными с ограничениями для дальнейшего использования не по вине покупателя, поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта за свой счет, включая замену непригодных для использования деталей и узлов (п. 7.6 договора).
В соответствии с п. 7.5 договора гарантия включает в себя устранение любых дефектов товара, возникших не по вине покупателя.
Как установлено п. 9.5 договора, в случае не устранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,025% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки сверх установленного в п. 7.8 договора срока. Данная мера ответственности не применяется в случае, если наличие таких неисправностей не позволило осуществлять надлежащую эксплуатацию товара с полной нагрузкой.
В случае неустранения выявленных неисправностей товара в сроки, определенные в п. 7.8 договора, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере: 0,01% от цены неисправной единицы товара за каждый день просрочки, сверх установленного в п. 7.8 договора срока. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких неисправностей позволяло эксплуатацию товара с полной нагрузкой.
Изменяя решение суда первой инстанции в части, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не нарушил срок проведения ремонта в отношении вагонов в„– 051-16306, 051-66020, 051-14335 и оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договора у суда первой инстанции не имелось, поскольку срок гарантийного ремонта (5 рабочих дней, если другой срок не согласован в акте-рекламации) начинает течь с момента составления акта-рекламации, а не с момента получения поставщиком уведомления покупателя, исходя из буквального содержания раздела 7 договора поставки.
Кроме того, порядок составления акта-рекламации предусматривает дополнительное время до начала составления такого акта: время прохождения телеграфного уведомления, время, необходимое представителю поставщика для оформления командировочных документов и проезда к месту ремонта железнодорожным транспортом.
В отношении вагона в„– 051-16314 указанный срок составил 20 дней, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 167700,12 рублей.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы суда апелляционной инстанции.
Довод кассационной жалобы истца об ошибочности расчета апелляционным судом размера неустойки исходя из рабочих дней просрочки, а не календарных, несостоятелен, поскольку, толкуя во взаимосвязи условия пунктов 7.8, 9.5 договора (ст. ст. 421, 431 ГК РФ) апелляционный суд учел товарный характер гарантийного ремонта правильно, исходя из рабочих дней просрочки.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 11.03.16 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-148106/15 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------