АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. по делу в„– А40-79487/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" - Шорин С.С., дов. от 29.02.16 в„– 22/16
от ответчика: Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери - Салтыкова А.И., дов. от 06.10.15 в„– 529
от ответчика: Администрации г. Твери - Салтыкова А.И., дов. от 24.09.15 в„– 265
от третьего лица: Министерства внутренних дел РФ - извещен, не явился
от третьего лица: Департамента дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери - извещен, не явился
от третьего лица: Территориального управления Росимущества по г. Москве - извещен, не явился,
рассмотрев 09 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
на решение от 24 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Масловым С.В.,
на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.
по заявлению ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"
к Департаменту по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Администрации г. Твери
третьи лица: Министерство внутренних дел РФ, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери, Территориальное управление Росимущества по г. Москве
об обязании совершить действия,

установил:

ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании:
Территориального управления Росимущества в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) внести дополнение в Распоряжение от 08.11.2013 в„– 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" в части обязания принять затраты федерального бюджета на изготовление пешеходных ограждений в размере 10 874 577 руб. 36 коп.;
Администрации города Твери исполнить свою обязанность - принять пешеходные ограждения в соответствии с Распоряжением от 08.11.2013 в„– 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" и принять затраты федерального бюджета на строительство пешеходных ограждений в размере 10 874 577 руб. 36 коп.;
Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери прекратить действия, препятствующие Администрации города Твери своей обязанности по принятию в собственность пешеходных ограждений в полном объеме в соответствии с Распоряжением от 08.11.2013 в„– 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу, что требования к ТУ Росимущества в городе Москве не имеют правовых оснований, факт противодействия со стороны Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери отсутствует, Администрация города Твери от исполнения обязанностей не уклоняется.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя - ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru/.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Ответчики против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Администрации г. Твери и ответчиком Департаментом по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери представлены отзывы на кассационную жалобу, которые на основании ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с бюджетной заявкой Администрации Тверской области исх. от 15.04.2011 в„– 26/3036-06 в 2012 году за счет средств федерального бюджета в городе Твери были установлены пешеходные ограждения общей протяженностью 5314 п. м на сумму 10 874 577 руб. 36 коп. (государственные контракты от 07.09.2012 в„– 12/4/20/066 и от 25.09.2012 в„– 12/4/20/071).
ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" осуществлены мероприятия по учету указанных материально-технических ресурсов в казне Российской Федерации и инициирован процесс их передачи в установленном порядке в собственность города Твери.
С учетом согласия Администрации города Твери на принятие пешеходных ограждений в свою собственность (исх. от 28.08.2013 в„– 35/2171) ТУ Росимущества в г. Москве издано Распоряжение от 08.11.2013 в„– 863 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность".
Администрации города Твери передан соответствующий акт приема-передачи имущества от 18.12.2013 вход. в„– 01/9385.
До настоящего времени материально-технические ресурсы не приняты.
ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с п. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 в„– 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" передача имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, осуществляется в следующем порядке.
Находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 в„– 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2007 в„– 828-О-П указал, что приведенные положения предполагают - в системе действующего правового регулирования - необходимость учета волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие принимать решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления и объективную необходимость такой передачи для осуществления местным самоуправлением своих полномочий.
В силу норм ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судами, спорное имущество является федеральной собственностью, материально-технические ресурсы к моменту оформления их передачи частично утрачены или повреждены. В этой связи, ответчик не принимая материально-технические ресурсы в полном объеме, совершал действия направленные на передачу-приемку фактически существующих и исправных объектов.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу, что суду не представлены доказательства уклонения ответчиков от принятия фактически имеющегося в наличии имущества.
Наличие противодействия со стороны Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери материалами дела не подтверждено.
В части требований к ТУ Росимущества в г. Москве, суды правомерно указали на отсутствие к тому правовых оснований.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о том, что изначально пешеходные ограждения были установлены в полном объеме, правомерно не приняты судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Состояние имущества учитывается на момент его передачи иному предполагаемому собственнику.
Ссылки на фактическую эксплуатацию ограждений ответчиками также правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют об обязанности принять имущество в заявленном объеме.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты госпошлины, с него подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в установленном размере.
Руководствуясь статьями 106, 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года по делу в„– А40-79487/15 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" в доход Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------