АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-73680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО: Гамина А.К. (дов. в„– 1-60 от 28.12.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ЗАО "М-ПроектСтрой": не явились, извещены;
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
на определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 г.,
вынесенное судьей Гейц И.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г.,
принятое судьями Иевлевым П.А., Диаковской Н.В., Хомяковым Э.Г.,
по делу в„– А41-73680/2015
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу
к закрытому акционерному обществу "М-ПроектСтрой"
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "М-ПроектСтрой" (далее - ЗАО "М-ПроектСтрой", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 г. заявленные требования удовлетворены. ЗАО "М-ПроектСтрой" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. с конфискацией технологического оборудования для производства алкогольной продукции, указанное в протоколе ареста от 19 июня 2015 г. в„– 02-15/1602-2. Суд также обязал МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, арестованное по протоколу ареста от 19 июня 2015 г. в„– 02-15/1602-2, передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
27 мая 2016 г. в Арбитражный суд Московской области от МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поступило ходатайство об исправлении опечатки в пункте 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2015 г.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 г., оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г., в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "М-ПроектСтрой" не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "М-ПроектСтрой" в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды исходили из того, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО фактически ставится вопрос об изменении резолютивной части решения суда от 09 декабря 2015 г., а не исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом судов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу в„– А41-73680/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------