АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А41-27957/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании: от УФНС по Московской области - Стогова В.С. по дов. в„– 22-23/93 от 09.11.2015
от конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. - Рувинская Л.А. по дов. от 15.06.2016
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС РФ в„– 17 по МО
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 25.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по заявлению конкурсного управляющего Лейна Ф.Я. к МИФНС РФ в„– 17 по МО о взыскании расходов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БлагДом"

установил:

Арбитражный управляющий Лейн Ф.Я. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве ООО "БлагДом" с МИФНС в„– 17 по Московской области.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2016 года по делу в„– А41-27957/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, взыскано с Межрайонной ФНС в„– 17 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Лейна Феликса Яковлевича 559114 рублей 95 копеек фактически понесенных расходов и 1.378.064 рубля 52 копейки вознаграждение по делу о банкротстве.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, МИФНС РФ в„– 17 по МО обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц (часть 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Согласно части 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.
В соответствии частью 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.
Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 97, размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий исполнял свои обязанности не надлежащим образом. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно посчитали обоснованным ходатайство конкурсного управляющего.
Согласно статье 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.
Как правомерно установлено судами, фиксированный размер вознаграждения временного управляющего за период с 17.07.2012 по 25.03.2013 составляет 247741 рубль 94 копейки, а размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 25.03.2013 по 16.05.2016 составляет 1.130.322 рубля 58 копеек.
Проверив разумность и необходимость расходов понесенных на оплату госпошлины, публикацию сведений, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на привлеченных лиц, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об удовлетворению требований арбитражного управляющего о взыскании расходов в размере 559114 рублей 95 копеек.
Арбитражным управляющим Лейн Ф.Я. для обеспечения своей деятельности заключены договоры оказания юридических услуг в„– 1 от 01.10.2012 и в„– 2 от 27.03.2013 с оплатой по 10000 рублей в месяц, согласно которому привлеченное лицо представляло интересы должника при рассмотрении требований кредиторов во всех судебных инстанция, а также в рамках дела в„– А41-16030/10.
Арбитражным управляющим по трудовому договору в„– 01 от 23.04.2013 в период 23.04.2013 про 25.09.2013 привлекался исполнительный директор.
Также, по договору оказания услуг от 23.04.2013 привлекался специалист для проведение инвентаризации имущества должника с оплатой 10000 рублей.
Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Согласно разъяснениям, пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.
При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.
В связи с тем, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, ходатайство конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Определением суда от 16.05.2016 процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью "БлагДом" (ИНН 5027155378) завершена.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения судебных актов судебная коллегия не находит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А41-27957/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------