АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-81560/12-36-233

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ГУП "Московское имущество - Капралова Е.В. - дов. от 21.12.2015 в„– 369 сроком по 31.12.2016
от арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. - Слепакова Н.Г. - дов. от 26.01.2016 до 31.12.2016
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Мосимущество"
на определение от 24.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Симоновой Н.Г.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,
по заявлению Тюриховой О.Н. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ГУП г. Москвы "Коммерческий комплекс "Восточная застава",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года по делу в„– А40-81560/1236-233Б ГУП г. Москвы "Коммерческий комплекс "Восточная застава" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношение него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года конкурсное производство в отношении ГУП г. Москвы "Коммерческий комплекс "Восточная застава" завершено.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года взыскано с ГУП "Московское имущество" в пользу арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны 416 685, 82 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП "Мосимущество" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что, по смыслу ст. 61 - 63 ГК РФ ГУП "Московское имущество" не является лицом, осуществлявшим процедуру ликвидации должника. Указал, что ГУП "Московское имущество" не являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не может финансировать процедуру банкротства должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Представитель арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемые определение и постановление, суды исходили из того, что, согласно представленному арбитражным управляющим расчету, с ГУП "Московское имущество" по делу подлежит взысканию 416 685, 82 рублей, из которых: 406 658, 98 руб. - сумма фиксированного вознаграждения. 10 026, 84 руб. расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства. Расходы арбитражного управляющего подтверждены первичными документами.
При этом, судами отмечено, что 15.10.2012 г. в материалы дела в„– А4081560/12-36-233Б ГУП "Московское имущество" было представлено гарантийное письмо (исх. в„– 3280/12 от 11.10.2012), согласно которому ГУП "Московское имущество" как лицо, осуществляющее ликвидацию ГУП г. Москвы "Коммерческий комплекс "Восточная застава" по государственному контракту в„– 9 от 27.10.2008 г., гарантировало покрытие расходов по делу о банкротстве (в том числе расходов на вознаграждение арбитражному управляющему) ГУП г. Москвы "Коммерческий комплекс "Восточная застава".
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что согласно ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Принимая настоящие судебные акты, судами не учтено, что согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 в„– 91 согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, Гарантийное письмо в„– 3280/12 от 11.10.2012 г. ГУП "Московское имущество" не содержит суммы финансирования, а также давалось более 3-х лет назад, однако, судами данное обстоятельство не исследовалось.
При этом, судами не исследовались надлежащим образом, обстоятельства, касающиеся того, что на основании Распоряжения ДГИ города Москвы от 28.10.2008 г. в„– 3895-р было принято решение о ликвидации должника, назначена ликвидационная комиссия, избран ее председатель - Шевченко В.Н.
В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.
Суд кассационной инстанции учитывает довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследовался правовой статус ГУП "Московское имущество в деле о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу в„– А40-81560/12-36-233 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------