АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-4680/06

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" - Поздеев В.И. по доверен. от 16.09.2016;
от Буковской Ирины Владимировны - лично, паспорт;
от Коноваловой Натальи Николаевны - Коновалов А.А. по доверен. от 22.08.2014 в„– 1-2803;
рассмотрев 07.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",
на определение от 22.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Назаровой С.А.,
по заявлению о включении требований Кулас Александры Владимировны, Худякова Анатолия Васильевича, Остапива Павла Григорьевича, Коноваловой Натальи Николаевны, Нигматулиной Вероники Дмитриевны, Буковской Ирины Владимировны в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания"
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2010 Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бекшенев Ф.Ш.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 Бекшенев Ф.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" утвержден Павлов Н.А.
Определением суда от 22.06.2016 включены в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования: Кулас Александры Владимировны - в размере 55.997 руб. 00 коп.; Худякова Анатолия Васильевича - в размере 137.373 руб. 07 коп.; Остапив Павла Григорьевича - в размере 275.000 руб. 00 коп.; Коноваловой Натальи Николаевны - в размере 2.020.633 руб. 91 коп.; Нигматулиной Вероники Дмитриевны - в размере 276.843 руб. 93 коп.; Буковской Ирины Владимировны - в размере 276.843 руб. 93 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что заявителями пропущены все процессуальные сроки предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных средств.
Кроме того, конкурсный управляющий указывает на то, что Коновалова Н.Н. была осведомлена о конкурсном производстве, ее требования в размере 2 020 633, 91 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4680/06.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Кулас Александры Владимировны, Худякова Анатолия Васильевича, Остапива Павла Григорьевича и Нигматулиной Вероники Дмитриевны на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Коноваловой Н.Н. и Буковская И.В. возражали по основаниям, указанным в состоявшихся судебных актах.
Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Коноваловой Н.Н. в размере 2 020 633, 91 руб., спор подлежит прекращению в указанной части по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ срок закрытия реестра требований кредиторов по делам, к которым применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.11 в„– 210-ФЗ), наступает по истечении шестидесяти дней после дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.11 в„– 210-ФЗ.
Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 114 АПК РФ, срок закрытия реестра требований кредиторов по делу о банкротстве Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", по правильному выводу судов нижестоящих инстанций, наступил 18.11.2011, тогда как требования кредиторов поступили в арбитражный суд в 2016 году, т.е. за пределами указанного срока.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляет всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направлениям им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.
Наряду с этим, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.
Вместе с тем, согласно сложившейся судебной арбитражной практике по делам аналогичной категории, требования участников строительства, предъявивших свои требования к должнику-застройщику с пропуском сроков, установленных пунктов 1 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от даты их предъявления к должнику, с указанием в соответствующих судебных актах на положения абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных ему участников.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления конкурсным управляющим должника заявителей о возможности предъявления своих требований, причем без учета отсутствия в материалах дела сведений об осведомленности конкурсного управляющего должника о заявителе требований, как об участнике строительства, как об этом прямо указано в абз. 2 п. 2 ст. 201.4 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание подтверждение обоснованности требований Остапив П.Г., Худякова А.В., Кулас А.В., Буковской И.В., Коноваловой Н.Н. и Нигматулиной В.Д. представленными доказательствами, посчитали их требования подлежащими учету в реестре требований, как поданные в пределах срока, установленного ст. 201.4 Закона о банкротстве.
Однако, посчитав требования Коноваловой Н.Н. обоснованными и включив их в реестр требований кредиторов третьей очереди, суды обеих не учли, что вступившим в законную силу судебным актом - постановлением от 21.01.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-4680/06, требования Коноваловой Н.Н. в заявленном размере уже были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что не оспаривается лицами, присутствующими в судебном заседании.
Учитывая обязательность судебных актов (статья 16 АПК РФ) и наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в части включения требований Коноваловой Н.Н. в размере 2 020 633, 91 руб. в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и прекратить производство по делу в указанной части на основании п. 2 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.
В остальной части судебные акты соответствуют закону, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу определения и постановления в оставшейся части.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2016 года по делу в„– А40-4680/06 отменить в части включения в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" требования Коноваловой Натальи Николаевны в размере 2 020 633 руб. 91 коп., в указанной части в удовлетворении требования Коноваловой Натальи Николаевны о включении в реестр требований кредиторов Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" прекратить.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------