По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2016 N Ф05-15381/2016 по делу N А40-26764/16-118-232
Требование: О взыскании пени по договору лизинга.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий заключенного между сторонами контракта прекратил выплату лизинговых платежей, задолженность по ним погасил с нарушением установленных сроков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку сумма задолженности по лизинговым платежам была погашена в период рассмотрения спора, при этом основания для снижения размера пени отсутствуют.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-26764/16-118-232
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI") - неявка, извещено;
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" (ГБУ "Автомобильные дороги СВАО") - неявка, извещено;
рассмотрев 09 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (ответчика)
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.
и на постановление от 23 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (ООО "СТОУН-XXI")
к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО"
о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований и частичного отказа от заявленных исковых требований) о взыскании пени в размере 42 715 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.
Решением от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-26764/16-118-232, оставленным без изменения постановлением от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части расторжения контракта на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автомобильной/дорожно-строительной, специальной коммунальной техники и оборудования для нужд ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года (далее - контракт в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года) и изъятии предмета контракта было прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска в этой части и отказ был принят арбитражным судом. В остальной части заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" в пользу ООО "СТОУН-XXI" неустойку в размере 42 715 руб. 96 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 32 700 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
По делу в„– А40-26764/16-118-232 поступила кассационная жалоба от ответчика - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Истец - ООО "СТОУН-XXI", ответчик - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.
Отзыв на кассационную жалобу от истца, иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" (лизингополучатель) 14 января 2015 года был заключен контракт в„– 108-РА/14, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю предметы лизинга указанные в договоре, а лизингополучатель обязался, по согласованному графику порядка расчетов, перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи.
Принимая во внимание, что лизингополучатель с октября 2015 года, в нарушение условий заключенного между сторонами контракта, прекратил выплату лизинговых платежей, а также то, что просрочка выплат составила более двух раз, рассчитав размер задолженности и неустойки, лизингодатель обратился к лизингополучателю с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа неустойки, возврате предмета лизинга, а также расторжении заключенного между сторонами контракта Учитывая, что задолженность по лизинговым платежам была погашена в марте - апреле 2016 года (то есть после обращения в суд с иском по данному делу) в полном объеме, ООО "СТОУН-XXI", с учетом отказа от части заявленных исковых требований и уточнения заявленных исковых требований в остальной части просило взыскать сумму неустойки в размере 42 715 руб. 96 коп. (рассчитана на сумму основного долга за период с 29 августа 2015 год по 29 января 2016 года), применительно к п. 5.3 заключенного между сторонами договора, а также ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая добровольно погашена не была, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб., а также распределить расходы по оплате государственной пошлины по иску.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования исходили из обоснованности заявленных требований, с учетом отказа от части исковых требований и их уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части размера взысканной суммы неустойки и в части взысканной суммы расходов на оплату государственной пошлины по иску. В части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.
Неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.
Принимая во внимание, что сумма задолженности по лизинговым платежам была погашена в период рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей (согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков).
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3 - 7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года в„– 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение данной нормы права разъясняется также в п. п. 69 - 81 Постановления Пленума ВС РФ в„– 7 от 24 марта 2016 года.
При этом суд, проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки, взыскание которой было установлено сторонами в п. 8.2 контракта в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в контракте в„– 108-РА/14 от 14 января 2015 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил отсутствие оснований для снижения ее размера, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений применения данной нормы права, а также принципа свободы договора, установленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 69 - 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами судов и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ГБУ "Автомобильные дороги СВАО") обжалует решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, полагает необходимым отметить следующее. Руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из судебной практики по рассматриваемому вопросу, суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов по вопросу распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ "Автомобильные дороги СВАО", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ "Автомобильные дороги СВАО" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 26 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-26764/16-118-232 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА
------------------------------------------------------------------