АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-230236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Плаксина Д.Г. - лично, паспорт
от Шангареевой Ю.З. - лично, паспорт, копия решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016
рассмотрев 07.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Шангареевой Юлии Зуфаровны
на определение от 09.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,
на постановление от 22.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г. и Голобородько В.Я.,
о включении в реестре требований кредиторов должника требования
Плаксина Дмитрия Германовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полонского Дмитрия Борисовича,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по настоящему делу в отношении Полонского Дениса Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Шангареева Юлия Зуфаровна.
Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 25 от 13.02.2016.
В Арбитражный суд города Москвы обратился Пласкин Дмитрий Германович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 37 586 150 руб. - основного долга, 5 374 334,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 930 677, 65 руб. - неустойки, 60 000 руб. - расходов по госпошлине.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 требования Пласкина Дмитрия Германовича признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Полонского Дениса Борисовича в размере 37 586 150 руб. - основного долга, 5 374 334,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 930 677, 65 руб. - неустойки, 60 000 руб. - расходов по госпошлине Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 01.12.2015 по гражданскому делу в„– 2-8553/15 с Полонского Д.Б. в пользу Плаксина Д.Г. взысканы денежные средства (сумма займа) в размере, эквивалентном сумме 500 000 долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа, что на дату вынесения решения составляет 33 368 500 рублей, проценты за пользование займом в сумме, эквивалентной 53 589,04 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения составляет 3 576 371,76 рубль, неустойка (пени) за просрочку платежа в сумме, эквивалентной 51 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, что по официальному курсу ЦБ на дату вынесения решения составляет 3 436 955,50 рублей 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что доказательств его исполнения не представлено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не полное исследование имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
По мнению заявителя, в решении суда общей юрисдикции не установлены те обстоятельства, на необходимость исследования которых указано в разъяснениях вышеуказанного Постановления. При рассмотрении настоящего дела Плаксин Д.Г. фактически был освобожден от подлежащих доказыванию обстоятельств (наличие финансовой возможности Плаксина Д.Г. предоставить Полонскому Д.Б. заем в заявленном размере, о том, как полученные денежные средства были использованы должником). Судами не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что решение суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения в рамках дела о банкротстве должника, поскольку при рассмотрении гражданского дела не устанавливались какие-либо фактические обстоятельства заключения договора займа, на котором основаны требования Плаксина Д.Г., в связи с принятием судом признания иска истцом (должником).
От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против приведенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы и требования отзыва на кассационную жалобу.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом. Требования кредитора, которые основаны на вступившем в законную силу судебном акте, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено, проверив расчет сумм неустойки, процентов пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу в„– А40-230236/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------