АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-229430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дзюбы Д.И., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Гараев К.Р. - доверенность от 13.09.2016.,
от ответчика: Слесарева С.А. - доверенность от 26.02.2016.,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 05.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 30.06.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к АО "Воентелеком"
о взыскании неустойки,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВОЕНТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 3 161 166 руб. 23 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работы по государственному контракту в„– 1344/ЗА/2012/ДРГЗ от 24 декабря 2012 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт в„– 1344/ЗА/2012/ДРГЗ. Согласно контракту, исполнитель обязуется в пределах цены контракта, в установленный срок, выполнить работы соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Стоимость работ составляет 648 070 380 руб. 56 коп.
Пунктом 15.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены исполнителем в срок до 25 ноября 2013 года. В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по позициям изделий в„– 3, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 18, указанных в пункте 6.2 контракта, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора судом установлено, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, принятых сторонами контракта без разногласий, по позициям 2, 3, 9 и 17 работы выполнены ответчиком в установленный срок. При этом, по позициям 10, 12, 14, 15 установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, однако период просрочки меньше периода, указанного истцом. В связи с этим, суд первой инстанции пересчитал размер подлежащей взысканию неустойки по данным позициям.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска лишь в сумме 676 968 руб. 45 коп. При этом судом апелляционной инстанции правильно указал, что сами акты подписаны позже окончания работ. Однако это не является основанием для вывода о недостоверности актов, поскольку обстоятельств фальсификации либо иных обстоятельств, исключающих возможность их принятия в качестве надлежащих доказательств, не установлено.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года по делу в„– А40-229430/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------