АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-195902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Гусев Максим Сергеевич, Бражник Александр Валерьевич, доверенности от 28 октября 2016 года и от 24 июля 2014 года
от ответчика (заинтересованного лица) Полякова Анастасия Дмитриевна, Гончаренко Елена Валерьевна, доверенности от 03 августа 2016 года и от 24 октября 2016 года,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Ростелеком"
на решение от 16 марта 2016 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нагорной А.Н.,
на постановление от 05 июля 2016 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767)
о признании частично недействительным решения от 01 апреля 2015 г.
к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7

установил:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 7 (далее - инспекция, налоговый, орган) от 01.04.2015 в„– 8 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль по п. 1.3 мотивировочной части в размере 3 674 576 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость по п. 1.13 мотивировочной части в размере 3.307.118, 64 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неполным исследованием обстоятельств дела, неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв Инспекции и письменные пояснения Общества по обстоятельствам дела приобщены к материалам дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт в„– 20 от 26.11.2014, вынесено решение от 01.04.2015 в„– 8 "о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Обществу доначислены налоги (налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 246 424 412, 51 руб.; соответствующие пени в размере 122,46 руб.; общество привлечено к ответственности по ст. ст. 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 17 990 руб.; предложено уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением УФНС России по Москве от 31.07.2015 в„– ЕД-4-9/13399@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль на сумму 316 790 руб. (п. 1.1 мотивировочной части решения), в остальной части решение оставлено без изменения.
Считая свои права нарушенными Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьями 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) исходили из законности вынесенного налоговым органом решения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при исчислении налога на прибыль вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.
В пункте 1 Постановления в„– 53 указано, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 4 названного Постановления также предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Установлено, что между заявителем и ОАО "РТКомм.РУ" заключен договор от 16.12.2011 в„– 1935-11-14 на проведение научно-исследовательских работ по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей.
В ходе проверки налоговым органом установлен формальный характер проведенного тендера, целью которого было заключение договора непосредственно с ОАО "РТКомм.РУ", взаимозависимым от заявителя лицом.
Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в целях исполнения договора от 16.12.2011 в„– 1935-11-14 ОАО "РТКомм.РУ" (заказчик) заключен с ООО "Кирилл и Мефодий" (исполнитель) договор от 16.12.2011 в„– 361-07/11 по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг.
В ходе проведенных в рамках проверки допросов, инспекция установила, что победитель закрытого тендера привлек стороннюю организацию для выполнения НИР - ООО "Кирилл и Мефодий", тем самым не собирался самостоятельно выполнять условия договора, о чем не могло не быть известно заявителю.
В отношении ООО "Кирилл и Мефодий" установлено, что организация не занимается научно-исследовательской работой, а занимается разработкой учебных материалов для начальной школы.
Кроме того, ООО "Кирилл и Мефодий" привлечены соисполнители ООО "Ореол" и ООО "МаксиТрейд", которые также не имели возможности выполнить работы по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг, поскольку реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и обладают признаками проблемных организаций. У данных организаций отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов. Также материалами дела подтвержден транзитный характер движения денежных средств по счетам организаций, привлеченных к "выполнению спорных работ" (схема движения денежных средств).
Таким образом, по результатам проверки установлено, что хозяйственные операции по выполнению научно - исследовательских работ в рамках договора от 16.12.2011 в„– 1935-11-14 ни ОАО "РТКомм.РУ", ни контрагентами контрагентов (ООО "Кирилл и Мефодий", ООО "МаксиТрейд", ООО "Ореол") не выполнялись.
Кроме того, с целью определения относимости спорной работы (услуги) по договору от 16.12.2011 в„– 1935-11-14 и результата этой работ к научным исследованиям в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено постановление от 06.02.2015 в„– 1 о назначении научно-технической экспертизы Отчета о научно-исследовательской работе по исследованию и разработке новых методов таргетирования пользователей на основе данных о потреблении услуг от 23.12.2011, выполненного по договору от 16.12.2011 в„– 1935-11-14 с ОАО "РТКомм.РУ".
Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана".
По результатам проведенной экспертизы НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана представило экспертное заключение от 20.02.2015 без номера, в котором сделан вывод о том, что отчет о НИР от 23.12.2011 не содержит новых знаний, сведений, фактов и результатов самостоятельной научно-исследовательской деятельности организации - исполнителя, не обладает научной ценностью, не соответствует действующим в Российской Федерации стандартам, регламентирующим структуру и оформлению отчетов о НИР и не может рассматриваться как результат поисковых или прикладных научных работ по теме исследования и разработки новых методов интернет-маркетинга.
Общество не согласилось с выводами экспертов НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, изложенными в экспертном заключении от 20.02.2015, что отчет о НИР от 23.12.2011 не может рассматриваться как результат поисковых или прикладных научных работ по теме исследования и разработки новых методов интернет - маркетинга и обратилось в АНС Независимый центр экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" при ТПГ РФ с просьбой дать рецензию на заключение указанных экспертов с целью выяснения обоснованности сделанных ими выводов.
В материалы дела представлено заключение специалиста АНО "ЭкспертКонсалтЦентр" от 06.05.2015 в„– 1213/05-15 - рецензия на экспертное заключение от 20.02.2015, проведенного специалистом Богдановым Павлом Анатольевичем - экспертом АНО "ЭкспертКонсалтЦентр", в соответствии с которым, по мнению заявителя, подтверждено прикладное значение для ОАО "Ростелеком" результатов работ, полученных в Отчете о НИР от 23.12.2011, выполненного по договору от 16.12.2011 в„– 1935-11-14.
Вместе с тем, судами правильно указано, что данное заключение представляет собой мнение частных лиц в отношении экспертизы, проведенной инспекцией в порядке ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащее собственное толкование и комментарии экспертного заключения от 20.02.2015 по результатам научно-технической экспертизы НИУ МГТУ им. Н.Э. Баумана, направленное на переоценку выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении от 20.02.2015.
Кроме того, суды принимая во внимание обстоятельства данного дела и доказательства представленные сторонами обоснованно указали, что методы таргетирования не являются новым инструментом на российском рынке информационных технологий.
Данный вывод подтвержден и проведенной в рамках выездной налоговой проверки научно-технической экспертизы.
Документального подтверждения использования именно полученного от ОАО "РТКомм.РУ" результата работ в деятельности заявителя в материалы дела не представлено.
Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции законным, обоснованным и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Судами правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Довод жалобы о реальности хозяйственных операций был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно признан несостоятельным в силу установленных в ходе проверки обстоятельств.
Суды установили, что представленные обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с участием вышеназванных контрагентов. Наличие между обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реального выполнения спорных работ указанным контрагентом и его соисполнителями не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.
Доводы кассационной жалобы общества связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом Постановления в„– 53.
Судебными инстанциями правомерно учтена правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении в„– 53.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка обществом установленных судами обстоятельств, несогласие с оценкой представленных доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, постановления судов, и удовлетворения жалобы общества.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-195902/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------