АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-192074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "БОГОСЛОВО АГРО" - Ахмедов М.В., доверенность от 24.02.2016 б/н;
от ответчика - ИФНС России в„– 5 по г. Москве - Шаврина Ю.А., доверенность от 01.09.2016 б/н,
рассмотрев 08 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 5 по г. Москве
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.
на постановление от 29.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.
по заявлению ООО "БОГОСЛОВО АГРО" (ИНН 7719694858)
к ИФНС России в„– 5 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Богослово Агро" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России в„– 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения от 26.06.2015 в„– 16/17 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение (далее - решение).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС России в„– 5 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 29.07.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик - ИФНС России в„– 5 по г. Москве в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - ООО "БОГОСЛОВО АГРО" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества были истребованы документы по следующим требованиям:
- требованием от 17.02.2015 в„– 16/491/Т1/2/3 истребовано 2 289 документов (срок представления до 19.03.2015),
- требованием от 19.03.2015 в„– 16/491/Т2 истребовано 4 695 документов (срок представления до 06.04.2015),
- требованием от 13.04.2015 в„– 16/491/Т5 истребовано 20 477 документов (срок представления до 30.04.2015),
- требованием от 20.04.2015 в„– 16/491/Т6 истребовано 52 документа.
Налогоплательщик сопроводительными письмами представил в налоговый орган в общей сложности 56 630 документов, в том числе, частично с нарушением установленного срока, в связи с чем, налоговый орган вынес следующие решения о привлечении его к ответственности по статье 126 НК РФ:
- решение от 30.04.2015 в„– 16/13 (штраф в размере 457 000 руб. за несвоевременное представление 2 289 документов по требованию от 17.02.2015 в„– 16/491/Т1/2/3),
- решение от 25.05.2015 в„– 16/16 (штраф в размере 939 000 руб. за несвоевременное представление 4 695 документов по требованию от 19.03.2015 в„– 16/491/Т2.
При этом оспариваемым решением от 26.06.2015 в„– 16/17 начислен штраф в размере 4 089 400 руб. за несвоевременное представление 20 477 документов по требованию от 13.04.2015 в„– 16/491/Т5.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и интересы общества.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.
Пунктом 4 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.
Привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора) и пени (пункт 5 статьи 108 Кодекса).
Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются:
- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 18.06.2004 в„– 201-О, от 04.07.2002 в„– 202-О и Постановлениях от 15.07.1999 в„– 11-П и от 12.05.1998 в„– 14-П суд при рассмотрении дел, связанных с привлечением налогоплательщиков к налоговой ответственности, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения ими обязанности, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась; санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания; меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.
Согласно пунктам 12 и 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомится с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверке у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации путем вручения налогоплательщику или направления ему по почте требования о представлении документов, которое должно быть им исполнено и документы (копии или оригиналы) должны быть предоставлены в налоговый орган в течение 10 рабочих дней с даты фактического получения требования.
Обязанность налогоплательщиков обеспечивать при проведении выездной проверке возможность ознакомления должностных лиц налогового органа, проводящих проверку с документами налогоплательщика по хозяйственной деятельности, предусмотренная пунктом 12 статьи 89 НК РФ корреспондирует с правом налогового органа предоставленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ требовать от налогоплательщика документы "служащие основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность удержания (перечисления) налогов, сборов".
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленный срок признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
В соответствии с позицией изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 в„– 15333/07 требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки; если требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется; ответственность по статье 126 НК РФ подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом; установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.
Как правильно установлено судами обеих инстанций, в отношении истребования документов требование от 13.04.2015 в„– 16/491/Т5 является по существу повторным к ранее вынесенным требованиям от 17.02.2015 в„– 16/491/Т1/2/3 и от 19.03.2015 в„– 16/491/Т2, по которым налогоплательщик уже был привлечен к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не представление или несвоевременное представление документов по решению от 30.04.2015 в„– 16/13 и решению от 25.05.2015 в„– 16/16, в том числе документов указанных в пунктах 9, 10, 11, 12, 25, 27, 33 и 44 требования пунктах 3, 4, 5, 6, 14, 16, 19, 20 решения в количестве 111.
Фактически налоговый орган, не получив документы по первому требованию от 17.02.2015 в„– 16/491/Т1/2/3, на следующий день после истечения срока их представления выносит следующее требование от 19.03.2015 в„– 16/491/Т2, содержащее практически тот же перечень документов, за исключением счетов-фактур, в течение нескольких дней составляет акт по статье 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (акт от 23.03.2015) и выносит решение о привлечении к ответственности.
Аналогичным образом, практически одновременно с истечением срока представления документов по второму требованию от 19.03.2015 в„– 16/491/Т2 (06.04.2015) выносится третье требование от 13.04.2015 в„– 16/491/Т5 и составляет акт от 09.04.2015, с вынесением решения о привлечении к ответственности.
При этом, как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, во всех трех решениях от 30.04.2015 в„– 16/13, от 25.05.2015 в„– 16/16, от 26.06.2015 в„– 16/17 часть штрафа начисляется за непредставление одних и тех же документов (пункты 3, 4, 5, 6, 14, 16, 19, 20 требования от 13.04.2015 в„– 16/491/Т5), то есть фактически до вынесения оспариваемого решения штраф за непредставление или несвоевременное представление 111 документов был уже начислен два раза.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что это противоречит основному принципу налогового законодательства - запрет на многократное привлечение к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Кроме того, как установлено судами, согласно представленным налогоплательщиком документам (сопроводительным письмам) большая часть перечисленных в решении якобы не представленных документов, являющихся по существу регистрами налогового и бухгалтерского учета и аналитическими справками либо была представлена обществом, в том числе, ранее в ответ на предыдущие требования, либо в силу специфики деятельности организации (оптовая торговля) истребованные регистры не ведутся, то есть обязанность по их представлению отсутствует.
Касательно нарушения срока представления 20 288 документов, из которых 99% составляют счета-фактуры, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Фактически срок представления документов, несмотря на общее количество истребованных в течение 2-х месяцев (февраль - апрель 2015 года) 56 тыс. документов, а также окончание выездной проверки в период до истечения установленного в требовании срока (по требованию срок представления документов - до 30.04.2015, выездная проверка окончена 22.04.2015), был нарушен не более чем на 10 рабочих дней (документы представлены 07-14.05.2015).
Таким образом, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем представленных обществом документов, фактические сроки их представления, реализацию обществом предусмотренного п. 3 ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации права на представление заявления о невозможности исполнения требования в установленный срок, продление Инспекцией срока на представление документов без учета их объема и имевшихся у Общества возможностей по выполнению требования (подбор документов, их копирование, составление описей и т.д.), пришли к обоснованному выводу, что в действительности нарушение сроков представления документов было вызвано объективной невозможностью выполнения требования налогового органа в установленный срок, в связи с чем, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности в части нарушения срока представления документов.
Кроме того, как установлено судами, налоговым органом существенные обстоятельства, влияющие на оценку характера правонарушения, размер причиненного вреда, степени вины, размер ответственности не устанавливались и не учитывались, обратного налоговым органом в нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не доказано.
При этом, судами обоснованно учтено, что в вынесенном по итогам выездной проверки решении от 04.09.2015 в„– 16/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения нет эпизодов, связанных с отсутствием документального подтверждения вычетов или расходов, нарушением правил учета доходов и расходов, отсутствием первичных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского или налогового учета.
Исходя из чего, является правомерным вывод судов, что вменяемое налогоплательщику непредставление документов по требованию от 13.04.2015 в„– 16/491/Т5 не повлекло каких-либо негативных последствий в виде затруднений при осуществлении мероприятий налогового контроля, не сказалось на их своевременности и полноте, не являлось существенным и значимым для налогового органа. Привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа не может быть признано законным, соответствующим целям привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании оспариваемого решения недействительным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-192074/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России в„– 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------