АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А40-190000/15-147-1568

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Банка "ТРАСТ" (ПАО): Шевчука В.И. (дов. в„– 506/2016 от 01.06.2016 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС по Московской области: Зайцевой Э.А. (дов. в„– 02/ИВ/5651 от 07.04.2016 г.);
рассмотрев 08 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-190000/15-147-1568
по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480; 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 5, корп. 1)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в„– 08-28/А314-15 от 27 августа 2015 г.,

установил:

на основании жалобы Наумова О.В. на действия публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ПАО), общество, заявитель), в связи с поступлением 02 сентября 2014 г. в 12:19 на абонентский номер Наумова О.В. +79257292585 СМС-сообщения (отправитель: TRUST BANK, СМС-центр: +79262000331) с рекламой следующего содержания: "Олег Владимирович, для Вас кредит наличными Банка Траст 300 000 рублей. Специальное предложение до 09 сентября! Для получения нужен только паспорт. Звоните сейчас по тел. 88007754114", Управлением Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, антимонопольный орган, ответчик) возбуждено дело в„– 08-21/66-14 по признакам нарушения НБ "ТРАСТ" (ПАО) части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе, выразившегося в отсутствии в рекламе наименования лица, оказывающего финансовые услуги, а также всех существенных условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.
По результатам рассмотрения указанной выше жалобы комиссией УФАС России по Московской области было принято решение от 02 марта 2015 г. по делу в„– 08-21/66-14 о наличии в действиях НБ "ТРАСТ" (ПАО) нарушений пункта 3 части 3 и части 7 статьи 5, части 1 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.
На основании полученных данных УФАС России по Московской области 11 августа 2015 г. в отношении НБ "ТРАСТ" (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении в„– 08-28/А314-15, в котором зафиксировано выявленное нарушение.
Постановлением УФАС России по Московской области от 27 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении в„– 08-28/А314-15 НБ "ТРАСТ" (ПАО) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Считая указанное постановление незаконным, НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о его отмене.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 г. постановление УФАС России по Московской области от 27 августа 2015 г. в„– 08-28/А314-15 признано незаконным и отменено.
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе НБ "ТРАСТ" (ОАО) просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая на нарушения норм процессуального права, поскольку нарушен принцип объективности и беспристрастности суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, с нарушением тайны совещания.
Отзыв на кассационную жалобу от УФАС России по Московской области не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель НБ "ТРАСТ" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС России по Московской области против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии в действиях НБ "ТРАСТ" (ОАО) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.В кассационной жалобе НБ "ТРАСТ" (ПАО) приводит доводы о рассмотрении дела в незаконном составе. Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку замена судьи произведена на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует положениям Инструкции по делопроизводству в арбитражный судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2016 г. в„– 100.
Довод кассационной жалобы о нарушении правил о тайне совещательной комнаты не нашел своего подтверждения.
Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода заявителем не представлено. При этом указание заявителя в кассационной жалобе на отложение судебного заседания не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.
Податель кассационной жалобы также указывает на нарушение принципа объективности и беспристрастности суда, однако приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда.
Таким образом, нарушений при рассмотрении дела судами норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. по делу в„– А40-190000/15-147-1568 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
С.В.КРАСНОВА
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------