АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-48606/13-88-60

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.11.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Родионова Е.В. - Почерняев В.В. доверенность от 02.06.2016
от Абдульманова Т.Р. - Вечерина Е.Н. доверенность от 19.10.2016, Ермолаев И.О. - доверенность от 05.09.2016
рассмотрев 01.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Абдульманова Тимура Равильевича
на определение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 16.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г. и Голобородько В.Я.,
по заявлению Абдульманова Тимура Равильевича о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый поселок",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Новый Поселок" (далее - ООО "Новый Поселок") признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением суда от 21.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Вострикова Н.А.
Конкурсный кредитор Абдульманов Тимур Равильевич (далее - Абдульманов Т.Р.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Васькова Сергея Ивановича (далее - Васьков С.И.) и Родионова Евгения Вячеславовича (далее - Родионов Е.В.) в сумме 207 049 699 руб. 49 коп.
В обоснование заявления конкурсный кредитор ссылался на положения статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), утверждая, что Васьковым С.И., являвшимся генеральным директором должника в период с 09.02.2009 по 20.06.2013, не была надлежащим образом исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также ненадлежащим образом исполнялись обязанности по организации ведения бухгалтерского учета, предусмотренные Федеральным законом "О бухгалтерском учете".
В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Т.Р., конкурсный кредитор ссылался на то, что Родионов Е.В., как лицо контролирующее должника через его учредителя - ОАО "РОДЭКС Груп", своими действиями и указаниями направленными на обеспечение своих личных интересов и интересов ОАО "РОДЭКС Груп" оказал влияние на доведение должника до состояния банкрота, поскольку после заключения должником мирового соглашения с ООО "Астэро" в рамках дела в„– А41-14824/2011 должник иных сделок не заключал и прекратил исполнение обязательств, принятых ранее, а мировое соглашение от 14.12.2011, в организации и оформлении которого Родионов Е.В. принимал непосредственное участие, привело к тому, что должник был признан банкротом.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявления Абдульманова Т.Р. отказано ввиду недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности, в том числе учитывая, что Васьков С.И. уволился с должности генерального директора должника 20.06.2013, то есть до введения первой процедуры банкротства, а Родионов Е.В. не являлся участником должника уже с февраля 2012.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Абдульманов Т.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование кассационной жалобы конкурсный кредитор ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом судами применены положения редакция Закона о банкротстве, регулирующие спорны правоотношения, в недействующей редакции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Абдульманова Т.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Родионова Е.В. против ее удовлетворения возражал.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду его недоказанности.
Ссылка судов на положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции не привела к ошибочным выводам по существу заявления.
Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств, ранее являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах, с которой арбитражный суд округа согласен.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу в„– А40-48606/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------