АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-232300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Завирюха Л.В., Дегтяревой Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Щелкунова И.И. - доверенность от 12.09.2016.,
от ответчика: Чудиновских К.А. - доверенность от 12.01.2016.,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане
на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 20.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Департамента по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане
к ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"
о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент по недропользованию на континентальном шельфе и мировом океане (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция" (далее - ответчик) о взыскании 90 507 800 руб. неосновательного обогащения, 8 159 755 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря по 30 ноября 2015 года и по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 ноября 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт в„– 37/03/82-20 на выполнение работ по объекту: "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив нефтегазоносности". Стоимость работ составляет 480 000 000 руб.
Согласно пункту 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием, календарным планом выполнения работ и проектно-сметной документации.
Судами установлено, что затраты ответчика на аренду НИС "Николай Трубятчинский" в сумме 90 507 800 руб. включены в акт выполненных работ в„– 1 от 18 декабря 2014 года, которые оплачены истцом в полном объеме.
В ходе контрольных мероприятий, проведенных Территориальным управлением Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в городе Москве, выявлено несоответствие дат проведения ответчиком морских полевых работ датам, указанным в техническом задании к контракту. По результатам проведения мероприятий, Росфиннадзор выдал предписание от в„– 5 от 11 августа 2015 года. Согласно предписанию, истец принял к оплате затраты на аренду НИС "Николай Трубятчинский", необоснованно включенные ответчиком в смету к проекту на выполнение работ. Также, согласно предписанию, эти затраты необоснованно включены в акт выполненных работ в„– 1 от 18 декабря 2014 года, поскольку на момент составления и утверждения проекта и сметы к государственному контракту от в„– 37/03/82-20 от 28 ноября 2014 года все морские полевые работы, предусмотренные данным контрактом, уже были выполнены.
В целях проверки обоснованности, законности и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных на финансирование подпрограммы "Воспроизводство минерально-сырьевой базы, геологическое изучение недр" государственной программы Российской Федерации "Воспроизводство и использование природных ресурсов" в рамках контракта руководителю Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области направлено обращение о проведении встречной проверки в отношении ответчика.
В ходе встречной проверки, проведенной Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, у ответчика получен судовой журнал за период с 11 сентября по 31 декабря 2014 года, подтверждающий нахождение научно-исследовательского судна "Николай Трубятчинский" в период исполнения контракта, а именно в ноябре - декабре 2014 года, в порту Киркенес, Норвегия. Разрешительная документация, выдаваемая Министерством обороны Российской Федерации на проведение работ "Региональные сейсмические исследования МОВ-ОГТ 2D на Арктическом континентальном шельфе с целью изучения особенностей геологического строения и перспектив с использованием НИС "Николай Трубятчинский", в период исполнения контракта у ответчика отсутствовала.
На основании результатов проведенных проверок, истец направил ответчику претензию о возврате 90 507 800 рублей, необоснованно включенных в акт выполненных работ в„– 1 от 18 декабря 2014 года. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, указали, что истец не представил доказательств того, что работы выполнены ответчиком с отклонением от условий контракта и с завышением стоимости работ, в результате чего ответчик приобрел или сберег имущество за счет бюджетных средств. Суды также сослались на то, что истец не привел доказательства того, что при составлении акта о приемке работ и отчета о работах ответчик не использовал результаты полевых исследований, которые могли быть получены только с использованием судна. При этом судами сделан вывод о том, что НИС "Николай Трубятчинский" фактически было использовано для получения результатов исследований; факт нахождения судна в порту г. Киркенес в период действия государственного контракта сам по себе не может являться основанием для вывода о необоснованности включения затрат на аренду судна, поскольку фактически работы проведены в иной период, за который имеется подтверждение нахождения суда в районе работ.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые решение и постановление таковым, ввиду следующего. Целью Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Статьей 94 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Отказывая в удовлетворении иска и ссылаясь на то, что фактически работы проведены ответчиком, хотя и в иной период (до заключения контракта), суды не проверили возможную оплату работ, выполненных до заключения государственного контракта, на соответствие целям Закона в„– 44-ФЗ, направленным, в том числе на эффективное расходование бюджетных средств.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу в„– А40-232300/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------