По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2016 N Ф05-15443/2016 по делу N А40-231685/15
Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по техническому обслуживанию систем вентиляции и автономных кондиционеров, неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных по контракту работ. По условиям контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Направленная в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить сумму долга и неустойку оставлена без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг доказан, доказательств погашения задолженности не представлено, основания для применения ст. 333 ГК РФ не установлены.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-231685/15
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - неявка, извещено,
от ответчика: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 62 Департамента здравоохранения города Москвы" - Костышин К.О. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 07 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 62 Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 15 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скворцовой Е.А.,
и постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 62 Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - истец, ООО "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 62 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, ГБУЗ "ГП в„– 62 ДЗМ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 969 406,24 руб., неустойки за период с 24.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 28 658,07 руб., перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта 199 877,58 руб., процентов за пользование чужими денежными за период с 24.07.2015 по 30.11.2015 в сумме 5 908,89 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ "ГП в„– 62 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представленные истцом сопроводительные письма о направлении отчетной документации, актов сдачи-приемки услуг, счета и счетов-фактур по выполненным работам не позволяют установить, кем были приняты документы, были ли документы приняты уполномоченным на то лицом и были ли фактически получены ответчиком. Услуги истцом фактически не оказывались, доказательств оказания услуг истцом не представлено, в связи с чем оснований для оплаты по контракту не имеется. Сам по себе факт не направления ответчиком претензий о невыполнении либо некачественном выполнении истцом работ и услуг не может являться доказательством надлежащего выполнения услуг по контракту. Поскольку истцом обязательства по контракту не исполнены, а, исходя из пункта 12.2 контракта, истечение его срока не прекращает обязанностей сторон, то оснований для возврата суммы обеспечения на момент рассмотрения дела не имелось. В связи с этим также является незаконным и взыскание в пользу истца неустойки и процентов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов аукциона в электронной форме (реестровый в„– 0373200154214000095) между ООО "Эдельвейс" (исполнитель) и ГБУЗ "ГП в„– 62 ДЗМ" (заказчик) заключен государственный контракт от 23.12.2014 в„– 28А/2015 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и автономных кондиционеров в зданиях заказчика.
Срок выполнения исполнителем работ, согласно пункту 6 Технического задания, установлен с 01.01.2015 по 30.06.2015; стоимость работ, согласно пункту 2.1 контракта, составила 969 406,24 руб.
Согласно пункту 4.7 контракта, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты исполнителю выполненных/оказанных услуг.
Предусмотренные контрактом работы исполнителем выполнены; в адрес заказчика исполнителем направлен комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акты сдачи-приемки услуг, а также счет и счета-фактуры по выполненным работам за период с января по июнь 2015 года на сумму 969 406,24 руб.
Мотивированных возражений относительно направленных документов от ответчика не поступало.
В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в целях обеспечения исполнения обязательств по нему, исполнитель представил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 20% начальной (максимальной) цены контракта, что составило 199 877,58 руб.
Согласно пункту 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.
Направленные в адрес ответчика претензия с просьбой перечислить сумму основного долга по контракту и неустойку требование о возврате обеспечения исполнения контракта оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом при отсутствии доказательств ее оплаты в установленном контрактом порядке и сроки, в связи с чем удовлетворили заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств в размере 969 406,24 руб., а также неустойки в размере 28 658,07 руб., начисленной на основании пункта 7.2 контракта, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908,89 руб., расчет которых проверен судами и признан правильным.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки не установлено.
Доказательств, опровергающих факт оказания предусмотренных контрактом услуг по техническому обслуживанию систем приточно-вытяжной вентиляции и автономных кондиционеров либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, равно как и выполнения услуг иным лицом, ответчиком не представлено, замечания и возражения по факту невыполнения либо некачественного выполнения истцом работ и услуг ответчиком не предъявлялись, мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг ответчиком не заявлено, а представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Удовлетворяя требование истца о возврате 199 877,58 руб. обеспечения исполнения контракта, суды исходили из недоказанности наличия у ответчика правовых оснований для удержания указанной суммы обеспечения. Доказательств возврата истцу суммы обеспечения исполнения государственного контракта ответчиком не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-231685/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 62 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
О.И.РУСАКОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
------------------------------------------------------------------