АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-221123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Андреев Д.В. - доверенность от 31.12.2015.,
от ответчика: Частухин А.П. - доверенность от 11.08.2015.,
рассмотрев 01 ноября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МТС-Банк"
на решение от 21.03.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 13.07.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ООО "ЛАН АТМсервис"
к ПАО "МТС-Банк"
о расторжении договора в„– R/LAS-21211-210 от 24 декабря 2012 года, о взыскании задолженности; по встречному иску о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАН АТМсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о расторжении договора в„– R/LAS-21211-210 от 20 декабря 2012 года, а также о взыскании 12 501 451 руб. 90 коп. задолженности.
К совместному рассмотрению приняты встречные требования - о взыскании 7 357 115 руб. 10 коп. авансовых платежей, 2 131 111 руб. 10 коп. процентов, а также 216 735 руб. 45 коп. расходов на хранение оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного требования отказано.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 декабря 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор в„– R/LAS-21211-210. По условиям договора, поставщик производит оснащение системами безопасности банкоматов банка: поставляет оборудование безопасности для банкоматов и оказывает услуги по его установке на банкоматы, предоставляет покупателю неисключительные права на использование программ для ЭВМ/баз данных, а покупатель принимает и оплачивает оборудование, услуги и права пользования. Цена договора составляет 23 523 717 руб., из которой: 17 767 500 руб. - стоимость оборудования, 6 007 417 руб. - стоимость услуг по установке оборудования и внедрению и настройке программного обеспечения, 748 800 руб. - стоимость лицензионного вознаграждения.
Пунктом 2.1. договора установлено, что поставка оборудования и оказание услуг осуществляются поставщиком в течение 10 недель после выполнения покупателем авансового платежа.
Судами установлено, что 15 мая 2013 года ответчик направил истцу письмо в„– И-25-2102/13-(О) о необходимости приостановления работ по договору и намерении расторгнуть договор. С момента получения письма между сторонами велись переговоры об условиях изменения или расторжения договора. В частности, ответчик в письме от 01 декабря 2015 года выражал заинтересованность в оснащении всех своих банкоматов необходимым оборудованием. Судами также установлено, что истец неоднократно сообщал ответчику о готовности продолжать оказывать услуги по договору: письмами от 24 июля 2015 года и 15 сентября 2015 года истец повторно просил ответчика предоставить оборудование и обеспечить доступ к банкоматам с целью окончания оказания услуг по договору; указанные письма оставлены ответчиком без ответа.
Ссылаясь на неоказание в течение длительного времени содействия в выполнении работ, не предоставление оборудования и подлежащих обработке банкоматов, 02 октября 2015 года истец направил в адрес ответчика письмо с предложением расторгнуть договора. Поскольку ответчик на данное предложение не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик, ссылаясь на неоказание истцом услуг по договору в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании аванса, процентов, а также понесенных расходов.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Исследовав все представленные по делу доказательства, установив все существенные по делу обстоятельства, установление которых необходимо для правильного рассмотрения настоящего спора, суды правильно пришли к выводу об удовлетворении иска в части расторжения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта выполнения истцом спорных работ. При этом судами правильно указано, что ответчик, в нарушение статьи 4 договора, а также части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил надлежащие и бесспорные доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг. В связи с этим, выполненные истцом работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-221123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------