АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А40-124980/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Серебренникова А.С., доверенность в„– 77 от 24.12.2015 года;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 01 ноября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"
на решение от 23 ноября 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
на постановление от 26 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к АО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126)
о взыскании 421.472,27 рублей,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") обратилось с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (АО "ВРК-2") о взыскании денежных средств в размере 421.472,27 рублей.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2015 года иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца был взыскан ущерб в размере 36.816,09 рублей, а в остальной части иска было отказано (т. 13, л.д. 65-69).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 13, л.д. 98-101).
В кассационной жалобе Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" просит решение и постановление изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении иска в сумме 421.472,27 руб., поскольку считает, что при их принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 716, 721 - 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель ответчика не явился, хотя был извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы по существу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2011 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт. В договоре указано, что ремонт вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика согласно перечню вагонных ремонтных депо. Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо в сети железных дорог или депо подрядчика. Устранение выявленных технологических дефектов было произведено в эксплуатационных депо ОАО "РЖД". В пункте 6.3 договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, что было осуществлено в полном объеме. Согласно пункту 6.5 договора предусмотрено, что подрядчик обязан возместить заказчику убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.
По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту). Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47) (далее - Положение). Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110.000 км пробега) или 3 года (160.000 км пробега). Фактически под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого Подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению. Однако, исходя из позиции ответчика, период, в течение которого ответчик несет ответственность за качество выполненного планового ремонта, ограничивается временем с момента ремонта и до первой погрузки, что не соответствует, как условиям вышеуказанных Руководств, так и договора. Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организации отвечает за качество выполненного ремонта. В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, утвержденного Федеральным законом от 10 января 2003 г. в„– 18-ФЗ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД". В соответствии с пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. в„– 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. В течение гарантийного срока вагоны, заявленные истцом в иске, были отцеплены перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта. В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагоном хозяйстве от 25.07.20141 года в„– 1085/ЦДИ-2011 были установлены виновные в обнаруженных дефектах вагонные ремонтные депо и оформлены акты-рекламации формы ВУ-41. Поскольку неисправные вагоны были отремонтированы третьим лицом, в связи с чем истец понес убытки, а претензия его ответчиком была оставлена без удовлетворения, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения в части отказа в заявленном иске суд в обжалуемых актах не доказал факта наличия в действиях ответчика состава убытков, в частности, вины последнего в отцепке спорных по делу вагонов в течение гарантийного срока.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока. Согласно статье 721 Гражданского кодекса, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. По условию договора ответчик обязался проводить ремонт вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19 мая 2011 (далее - Руководство по капитальному ремонту и Руководство по деповскому ремонту). Данными Руководствами установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. Договором также установлен гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 в„– 47) (далее - Положение). Согласно указанному Положению, нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или после капитального ремонтов составляют в зависимости от рода подвижного состава 2 года (110.000 км пробега) или 3 года (160.000 км пробега).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что, принимая решение об отказе в иске на сумму 384.656,18 (421.472,27 руб. - 36.816,09 руб.) из 421.472,27 руб. заявленных ко взысканию и указывая в обоснование такого решения на то, что вина ответчика в отцепке спорных вагонов в гарантийный период отсутствует, суд, вместе с тем, не принял, по мнению коллегии, всех необходимых мер к должному исследованию и оценке целого ряда обстоятельств, которые могут иметь определенное значение для правильного разрешения заявленного иска по существу.
Так, принимая решение об отказе в иске в отношении ремонтных работ по вагонам за в„– 68057561, 60926029, 64406457, 65038770, 63355325 по тем основаниям, что гарантийная ответственность по коду 157 была установлена лишь с июня 2014 года, суд в то же самое время не обратил свое внимание на положения п. 6.1 договора, где закреплен исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется ответственность ответчика, в соответствии с которым ответчик может быть освобожден от гарантийных обязательств только в случае, если неисправности возникли по причине повреждения вагонов либо если отказ от деталей произошел по причине естественных износов. Кроме того, отказывая в иске по данным вагонам, суд не уточнил то обстоятельство, а когда ответственность за причиненные убытки по коду в„– 157, внесенному в классификатор 14.03.2013 года, может быть распространена на виновное лицо - с июля 2013 года или же с июля 2014 года.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в сумме 270.915,71 руб. по вагонам за в„– 61747739, 68760941, 62279187, 65100158, 64583305, 65100158, 67692665, 64180359, 63072136, 66503079, 62274550, 64018807, 67394288, 68057561, 60926029, 67698472, 61290037, 63956676, 24559742, 62611058, 63469407, 62412135, 62378252, 24489445, 64726524, 62533872, 65044612, 62744800, 62471859, суд не обсудил с должной полнотой вопрос о том, а предусматривают ли нормы действующего законодательства и условия спорного договора освобождение ответчика от гарантийной ответственности, установленной п. 6.1.1 договора, ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Руководящими документами по различным видам ремонта при условии, что при проведении текущего отцепочного ремонта выполняется различный объем работ. При этом в данном случае нельзя не принять во внимание тот факт, что при проведении в гарантийный срок ТОР с меньшим объемом работ (в частности, обыкновенное освидетельствование колесных пар), ответственность за качество этих работ возлагается на лицо, проводившее ТОР, но за остальной объем работ, проведенных при плановом ремонте, остается ответственным прежний исполнитель, поскольку каждый из исполнителей отвечает в данном случае только за тот объем работ, который он проводил, а качество таких работ должно соответствовать предъявленным требованиям в течение всего гарантийного срока.
Помимо этого, отказывая в иске на сумму 75.688,04 руб. по вагонам за в„– 65100158, 67692665, 63315006, 66503079, 62274550, 63261796, 61290037, 63956676, 24559742, 63469407, 62378252, 62092614, 62744800, суд указал в обоснование такого решения на установленный в данном случае факт не выполнения ответчиком ремонта с пружинами и опорными прокладками указанных вагонов, однако суд в таком случае не обратил своего внимания на то обстоятельство, что излом пружин был выявлен железной дорогой в процессе эксплуатации, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке на плановый ремонт со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, предусмотренными, в частности, разделами 8, 11 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов" в„– РД32 ЦВ 052-2009 (включая колеи 4-6 мм), а также ст. ст. 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 23 ноября 2015 года и постановление от 26 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124980/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот жен арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------