По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-11995/2016 по делу N А40-70027/16
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление об отмене решения третейского суда в связи с установлением факта нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-70027/16
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" - Овешников Д.А. - доверен. от 02.03.2016 г.
от ООО "Компания Трансстройнеруд" - Курина В.П. - доверен. от 03.06.2016 г. в„– 15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания Трансстройнеруд"
на определение от 27.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,
по делу в„– А40-70027/16 по заявлению ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" (ОГРН 1025007588693, ИНН 5075000230, дата регистрации 12.11.2002) в лице конкурсного управляющего Гришина П.И.
заинтересованное лицо ООО "Компания Трансстройнеруд" (ОГРН 1045003950573, ИНН 5020037537, дата регистрации 30.01.2004)
об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы (123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 29, корп. 3) от 09.02.2016 г. по делу в„– АТС 5282/2016
установил:
ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" в лице конкурсного управляющего Гришина П.И. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного третейского суда города Москвы (123154, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 29, корп. 3) от 09.02.2016 по делу в„– АТС 5282/2016.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Компания Трансстройнеруд".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу в„– А40-61957/15 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Трансстройнеруд" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу в„– АТС 5282/2016 оставить в силе.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суд не учел, что решение третейского суда является окончательным и не может быть оспорено в арбитражном суде, суд пришел к неверному выводу о том, что ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" не было извещено о рассмотрении дела в суде, суд пришел к неверному выводу о том, что требования ООО "Компания Трансстройнеруд" должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, так как задолженность не является текущими платежами, суд пришел к неверному выводу о том, что данное решение нарушает права третьих лиц и самого временного управляющего, поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016, решение Арбитражного третейского суда г. Москвы от 09.02.2016 г. по делу в„– АТС 5282/2016 оставить в силе.
ЗАО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "УСТОЙ" доводы кассационной жалобы отклонило, просило определение суда первой инстанции оставить в силе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судом, решением Арбитражного третейского суда города Москвы от 09.02.2016, принятым в составе судьи Кравцова А.В., с ЗАО "ПП "УСТОЙ" в пользу ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" взыскана задолженность в размере 1 050 000 руб. и расходы по оплате третейского сбора в размере 23 000 руб.
Спор рассмотрен третейским судом на основании пункта 8.2. договора аренды транспортного средства в„– 03-ТСН от 01.01.2016. Указанным пунктом договора предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, на что также указано в решении третейского суда.
ЗАО "ПП "УСТОЙ" обратилось в суд с требованием об отмене решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что данное решение является окончательным.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Из этого следует, что условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.
Рассматривая заявление об отмене решения третейского суда, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении третейским судом основополагающих принципов российского права.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 66 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий вправе заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности и принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" разъяснено, что статья 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями процессуального законодательства предполагает, что третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение третейского суда о взыскании долга с общества, находящегося в процессе банкротства, может затронуть права и законные интересы кредиторов общества.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2015 в отношении ЗАО "ПП "УСТОЙ" возбуждено дело в„– А41-35614/15 о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в отношении ЗАО "ПП "УСТОЙ" введена процедура наблюдения.
ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника ЗАО "ПП "УСТОЙ".
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу в„– А41-35614/15 заявление о включении требования ООО "КОМПАНИЯ ТРАНССТРОЙНЕРУД" в реестр требований кредиторов ЗАО "ПП УСТОЙ" принято к рассмотрению.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что взысканная третейским судом задолженность не является текущими платежами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой пришел к правомерному выводу об отмене решения третейского суда, поскольку оно нарушает основополагающие принципы российского права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу в„– А40-70027/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Н.Я.МЫСАК
------------------------------------------------------------------