Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2016 N Ф05-10737/2016 по делу N А40-53003/2015
Обстоятельства: Определением произведена замена истца на его правопреемника в связи с заключением договора уступки права требования .
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-53003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СтройГрад" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "ТОК-Строй" - Туркменова С.И., доверенность от 01.01.2016 в„– 6;
от ООО "Валмет" - Исадченко С.И., доверенность от 12.05.2016 б/н,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТОК-Строй"
на определение от 15 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Гончаренко С.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.
по заявлению ООО "Валмет" об установлении процессуального правопреемства
по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 1147746937491, ИНН 7720823071)
к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400, ИНН 2632083421)
о взыскании задолженности в размере 56 055 620 руб. 96 коп.

установил:

ООО "СтройГрад" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "ТОК-Строй" задолженности в размере 56 055 620 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2014 поступило заявление ООО "Валмет" об установлении процессуального правопреемства, а именно: о замене истца - ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "Валмет" по иску к ООО "ТОК-Строй".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТОК-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
Ответчик - ООО "ТОК-Строй" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО "Валмет" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ООО "СтройГрад" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.11.2015 г. между ООО "ВалМет" и ООО "СтройГрад" заключен договор уступки прав требований в„– 01/2015, в соответствии с которым ООО "СтройГрад" передало ООО "ВалМет" права требования к ООО "ТОК-Строй" в размере 19 048 725 руб. 86 коп., вытекающие из договора поставки в„– ДП/01-2011 от 05.12.2011 г., определенном с учетом погашения части требований ООО "ТОК-Строй" в ходе исполнительного производства в„– 30463/15/77015-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда от 19.05.2015 г. по настоящему делу.
В силу п. 2 договора уступки прав требований в„– 01/2015 от 25.11.2015 г. права и обязанности по договору переходят с момента его подписания сторонами.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО "ВалМет" представил на обозрение суда подлинный договор уступки прав требований в„– 01/2015 от 25.11.2015 г., а также документы, подтверждающие исполнение сторонами договора его условий.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор цессии, при этом спорный договор был заключен после вступления в силу изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Цессионарий представил в арбитражный суд письменные доказательства (в том числе, договор цессии) с соблюдением требований, предусмотренных частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств возмездности договора цессии.
Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).
При этом кассационная коллегия учитывает разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм права, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 в„– 120.
Обстоятельства безвозмездности сделки цессии судами первой и апелляционной инстанций не установлены и подтверждающих это обстоятельство доказательств в деле не имеется.
Напротив, пунктом 4 договора цессии стороны пришли к соглашению о том, что за уступку требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1.904.872 руб. 50 коп.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, договор цессии является возмездным.
Также кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по доводам заявителя кассационной жалобы о ничтожности сделки цессии, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.
Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды правомерно указали, что должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств ничтожности сделки цессии вследствие мнимости или притворности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
Кассационная коллегия находит правомерным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сделка цессии соответствует требованиям закона, а именно статьям 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, сделка цессии возмездная, что соответствует требованиям закона к сделкам между коммерческими организациями.
При этом кассационная коллегия полагает правомерным применение разъяснений практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года в„– 120 (пункт 10), согласно которым несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.
Кроме того, кассационная коллегия принимает во внимание, что должник вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоответствие цены сделки цессии собственно стоимости приобретенной уступки требования.
В результате исполнения договора цессии к цессионарию - ООО "Валмет" перешло право денежного требования к ООО "ТОК-Строй".
Изложенное свидетельствует о том, что стороны сделки цессии достигли ее цели, - право требования к должнику перешло к цессионарию, что соответствует деловой (коммерческой) цели сделки уступки требования.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 договора поставки о недействительности договора цессии вследствие того, что ответчик как покупатель не давал согласия на переход к другому лицу прав поставщика.
Вопреки указанному доводу, в соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Таким образом, заключение договора цессии без согласия ответчика не влечет (недействительность) ничтожность данного договора и не лишает его силы; ответственность за нарушение пункта 3.2 договора поставки несет цедент - ООО "СтройГрад" перед должником - ООО "ТОК-Строй".
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой на положения пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права.
Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло, а также данная норма не является препятствием для замены истца (цедента) по уже рассмотренному судом делу на цессионария в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-53003/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТОК-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------