АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-183866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2016.
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - Мигаль В.А., доверенность от 17.07.2016,
от ответчика - Суханова О.Ю., доверенность от 16.08.2016,
рассмотрев 18.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 15.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 10.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к АО "Трейд Ойл", о взыскании,

установил:

ПАО "МОЭСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Трейд Ойл" задолженности по оплате второго этапа технологического присоединения в размере 235 615, 32 руб., неустойки в размере 971 524, 43 руб.
Решением суда от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам, не учли что ответчиком не было осуществлено создание объектов электроэнергетики, подлежащих технологическому присоединению, не исполнены технические условия, что явилось причиной невозможности осуществления технологического присоединения истцом.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2012 сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в„– Ю8-12-302-2318 (908489).
В соответствии с п. 8 договора ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом исполнить обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение.
Пунктом 11 договора установлено порядок оплаты.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик не исполнил обязательства по оплате второго этапа работ, в связи с чем у него возникла задолженность в заявленном размере.
Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из недоказанности заявленных требований.
Судами установлено, что пунктом 11.3 технических условий необходимо построить ЛЭП-0,4 кВ от РУ - 0,4 кВ БКТП-33.
Из ситуационного плана заключения ООО "Геометр" следует, что для выполнения указанных мероприятий ЗАО "Юкос Петролиум" было необходимо осуществить строительство ЛЭП через проезжую часть федеральной трассы М-4 "Дон".
На основании пункта 18 Правил технологического присоединения заявитель разрабатывает проектную документацию только в границах принадлежащего ему земельного участка.
Суды установили также, что в силу прямого указания норм пунктов 16.3, 25(1) Правил технологического присоединения, пункта 3 Приложения 8 к Правилам технологического присоединения (типовой формы договора) заявитель исполняет указанные обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, точки присоединения не могут располагаться далее 25 метров.
При этом сетевая организация (истец) обязана исполнить указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.
Кроме того, в соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения сетевой организации (истец) запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные данными Правилами.
Аналогичные условия содержатся и в договоре, п. 6 "обязанность истца" - выполнить мероприятия до границ земельного участка, п. 8 договора "обязанность ответчика" - выполнить мероприятия в пределах границ земельного участка.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, влекущие отсутствие возможности технологического присоединения возникли за границами земельного участка ответчика. Ответчик не может быть признан просрочившим должником.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А40-183866/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------