АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-178106/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 19.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Заика Р.А., доверенность от 01.04.2015,
от ответчика - Субботина Ю.В., доверенность от 06.10.2015,
рассмотрев 15.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РЖД",
на решение от 30.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 22.03.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856)
к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295),
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Российские Железные Дороги" неосновательного обогащения в размере 302 771, 05 руб.
Решением суда от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей правовой оценки его доводам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор в„– ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.
При осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов при проведении технического обслуживания в период с марта 2014 по апрель 2015 года ответчик забраковал с оформлением уведомлений на ремонт вагонов формы ВУ-23М и направил в текущий отцепочный ремонт по причине технологических неисправностей деталей 37 вагонов, принадлежащих истцу.
Причиной забраковки явилось подозрение на наличие трещин деталей вагонов.
Вагоны были отправлены в текущий отцепочный ремонт и отремонтированы ответчиком.
На оплату выполненных ответчиком работ ответчик выставил расчетные документы, которые были оплачены истцом.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что при проведении расследования наличие неисправностей, по которым спорные вагоны были отцеплены и направлены в текущий ремонт, в ремонтных предприятиях не подтвердилось, забракованные при отцепке детали признаны годными к дальнейшей эксплуатации, а снятые детали признаны работоспособными.
Таким образом, по мнению истца никаких ремонтных работ, по исправлению технологических дефектов, ответчиком не производилось.
Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что работники эксплуатационных вагонных депо ошибочно отцепили вагоны при проведении технического обслуживания, в результате чего указанные вагоны были переведены из рабочего парка в нерабочий парк.
Браковка вагонов была осуществлена ответчиком по причинам, которые не подтвердились, ремонт не требовался.
Суды указали, что ответчик не исполнил своей обязанности по оформлению акта общей формы, истец при отцепке не присутствовал.
Суды указали также, что работы по устранению "выявленных неисправностей" были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном договором. Оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагонам не производился.
Денежные средства, полученные ответчиком за невыполненный текущий отцепочный ремонт, фактически являются необоснованным обогащением и подлежат возврату.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов.
Так из материалов дела следует, что возражая на иск, ответчик ссылался на положение п. 2 статьи 17 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", согласно которой железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.
Ответчик указывал также, что в силу требований статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.
Согласно пункту 2.4 Руководства по ТОР при его проведении должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар и надрессорных балок тележек, буксового узла - вне зависимости от причины поступления вагона в ТОР. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.
В соответствии с пунктом 4.1 Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию вагонных колесных пар, утвержденной Министерством путей сообщения СССР от 31.12.1976 в„– ЦВ/3429, запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны с поперечной трещиной в любой части оси колесной пары, а также при наличии износов и повреждения колесных пар, нарушающих нормальное взаимодействие пути и подвижного состава.
Ответчик указывал, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем его действия по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными.
Данные доводы ответчика надлежащей правовой оценки не получили. Выводы судов основаны исключительно на доводах истца.
Ответчик указывал также, что в случае несогласия с выставленным счетом, счетом-фактурой полностью или частично заказчик обязан сообщить о таком несогласии в течение 5 рабочих дней со дня получения счета с указанием причин. Разногласия должны быть урегулированы сторонами в течение 5 рабочих дней (пункт 2.6 договора). Возражений истцом не заявлено.
Данный довод правовой оценки не получил.
Таким образом, судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном установлении обстоятельств дела, в силу чего подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; с учетом установленного правильно определить предмет спора и разрешить спор, приняв законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А40-178106/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------