АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2016 г. по делу в„– А40-122501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Саламандер в России" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Экстракт-Фили" - Волков Э.Н., доверенность от 18.07.2016,
рассмотрев 15 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили"
на решение от 30 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 12 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "Саламандер в России" (ИНН: 7730103001, ОГРН: 1027739625165)
к ЗАО "Экстракт-Фили" (ИНН: 7730116868, ОГРН: 1027739081534
о неосновательного обогащения в размере 3 642 326 руб. 32 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саламандер в России" (далее - ООО "Саламандер в России", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" (далее - ЗАО "Экстракт-Фили") о взыскании 3 642 326 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.
Исковые требования заявлены на основании статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ответчиком после прекращения действия договора аренды от 01.09.2013 в„– Д/13-А12 перечисленного истцом обеспечительного депозита.
Решением суда от 30.11.2015 иск удовлетворен в части взыскания 2 282 325 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением от 12.04.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением в части удовлетворенных требований, ЗАО "Экстракт-Фили", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Экстракт-Фили" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Саламандер в России", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем ему извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Экстракт-Фили" (арендодатель) и ООО "Саламандер в России" (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.09.2013 в„– Д/13-А12, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование (в аренду) следующее нежилое помещение: помещение I, комната 58, этаж 1-й, общей арендуемой площадью 122 кв. м, расположенное в строении по адресу: г. Москва, Багратионовский пр-д, д. 5.
В соответствии с п. 3.2.1.13 договора арендатор обязан своевременно в соответствии с условиями договора вносить арендную плату и другие платежи, установленные договором, а также уплачивать неустойку и иные штрафные санкции.
Согласно п. 4.6 договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор обязуется уплатить арендодателю обеспечительный взнос в сумме 68.646,72 доллара США, включая НДС 10.471,54 долларов США, которая должна быть не менее двукратной суммы базовой арендной платы и эксплуатационного платежа за арендуемые помещения.
Оплата (доплата) обеспечительного взноса осуществляется арендатором в течение 2 дней с момента подписания договора либо на основании договора, либо на основании выставленного счета, выставленного арендодателем.
В п. 4.6 договора стороны установили размер обеспечительного взноса, подлежащего перечислению арендатором по договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2010 в„– К-005/10, который засчитывается арендодателем в счет оплаты арендатором обеспечительного взноса по договору по курсу, предусмотренному п. 4.16 договора, что составляет эквивалент 68.646,72 долларов США, включая НДС.
Обеспечительный взнос является гарантией выполнения арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещения и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий договора, по возврату помещений при расторжении договора в сроки, согласованные сторонами (или долгосрочного расторжения по инициативе Арендатора), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.
Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования и акта сверки взаиморасчетов по договору, за вычетом всех штрафов и ущерба, причиненного объекту аренды, и иных платежей, которые должны быть уплачены арендатором арендодателю в соответствии с договором.
В соответствии с п. 8.3 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора по иным причинам, не предусмотренным в абз. 1 указанного пункта договора, договор расторгается посредством направления арендодателю письменного уведомления об отказе от исполнения договора за 3 календарных месяца до даты такого расторжения. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендодателя для целей договора.
Истцом в адрес ответчика было направлено и получено последним уведомление от 29.09.2014 в„– 1401-131 о расторжении договора аренды с 01.01.2015, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на письме истца.
Суд установил, что договор расторгнут 01.01.2015, помещение истцом было возвращено истцу, что подтверждается актом приема-передачи (возврата) от 31.12.2014 г.
Однако ответчиком обязанность по возврату обеспечительного взноса исполнена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены письма от 26.02.2015 в„– 1501-039 и от 13.04.2015 в„– 1501-0068 с требованием вернуть обеспечительный взнос, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения с отметками ФГУП "Почта России".
Обстоятельство невозврата ответчиком обеспечительного взноса явилось основанием для обращения ООО "Саламандер в России" в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Экстракт-Фили" неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику обеспечительного депозита.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии же с п. 8.3 договора в случае расторжения договора по иным причинам, предусмотренным в абз. 1 настоящего пункта (невыполнение арендодателем обязательств по договору, в случаях, предусмотренных действующим законодательством) обеспечительный взнос арендодатель обязуется вернуть в течение 30 календарных дней с даты расторжения договора.
Судебные инстанции, установив, что арендатор расторг договора по иным причинам, а именно: в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием, с которым согласился ответчик, спорные помещения возвращены по двустороннему акту от 31.12.2014, в связи с чем договорные отношения прекращены, пришли к выводу об отсутствии у Арендодателя оснований для удержания обеспечительного депозита в полном размере в качестве неустойки в виде штрафа.
Досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст. 14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст. 12 ГК РФ).
Вместе с тем, после истечения срока действия договора аренды правовых оснований для удержания обеспечительного взноса не имелось, поскольку при прекращении договора аренды, а также при отсутствии задолженности у истца, обеспечительный взнос утрачивает свою обеспечительную функцию, в связи с чем, прекращается право ответчика на его удержание.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
В части отказа в удовлетворении исковых требований выводы судов не проверяются в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-122501/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Экстракт-Фили" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------