АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-98648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Фирма "Реинвест": Потапова М.С. по дов. от 02.09.2015
от ответчика - ООО "Аскон Инжиниринг": Бунос Ю.А. по дов. от 06.11.2015 в„– 90/15,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Аскон Инжиниринг"
на решение от 20.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петропавловской Ю.С.,
на постановление от 20.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.С.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Реинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон Инжиниринг"
о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" (далее - ООО Фирма "Реинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон Инжиниринг" (далее - ООО "Аскон Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 462 251 руб., пени в размере 196 225 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 094 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Аскон Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.
Ответчик в кассационной жалобе указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судами нарушены, по мнению заявителя, нормы материального и процессуального права. ООО "Аскон Инжиниринг" в жалобе указывает, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически работы на сумму 200 281 руб. 41 коп. в установленном порядке заказчику не переданы; начисление пени за нарушение срока оплаты не принятых ООО "Аскон Инжиниринг" работ в размере 47 122, 44 руб. является необоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых в соответствующей части судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Аскон Инжиниринг" (заказчик) и ООО Фирма "Реинвест" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2014 в„– 115?СМР/ОСК на выполнение строительных работ, по которому подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором и сметным расчетом работы, а заказчик принять результат работ и оплатить его.
В последующем к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения в„– в„– 1-4 в целях выполнения истцом дополнительных объемов работ.
Согласно дополнительному соглашению в„– 4 от 02.04.2015 к договору истец принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы согласно сметному расчету (приложение в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 4), а ответчик - оплатить фактически выполненные работы.
Содержание прав и обязанностей договора от 22.09.2014 в„– 115-СМР/ОСК свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды при исследовании представленных в дело доказательств установили, что истец в подтверждение исполнения обязательств по договору строительного подряда представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика; ответчик надлежащим образом уведомлен о завершении выполнения работ.
При этом, часть актов о приемке выполненных работ ответчиком подписаны, а часть актов на сумму 200 281 руб. 41 коп. им не подписаны.
Исходя из доводов кассационной жалобы, ООО "Аскон Инжиниринг" оспаривает судебные акты в части взыскания задолженности в размере 200 281 руб. 41 коп. и договорной неустойки (пени) за нарушение срока оплаты непринятых работ на указанную сумму, поскольку полагает, что не должен оплачивать работы по неподписанным актам.
Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.
Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Руководствуясь положениям абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ суды пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы приняты ООО "Аскон Инжиниринг" и подлежат оплате. При этом, судами установлено, что объект, на котором велись истцом строительно-ремонтные работы, введен в эксплуатацию, ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ и осуществляет их эксплуатацию в составе объекта.
Таким образом, поскольку факт выполнения работ подрядчиком документально подтвержден, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств полной оплаты выполненных подрядчиком работ, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере, тогда как в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 196 225 руб., что соответствует пункту 10.5 договора, положениям статей 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период и расчет пени судами проверены и являются правильными.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно и аргументированно им отклонены, в связи с чем повторное их заявление в суде кассационной инстанции направлено на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А41-98648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------