По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2016 N Ф05-9668/2016 по делу N А41-77301/2015
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании возвратить незаконно начисленные таможенные платежи.
Обстоятельства: Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров. Товар, декларируемый обществом, выпущен в свободное обращение под условием обеспечения уплаты таможенных платежей, в связи с корректировкой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу в„– А41-77301/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл" - не явился, извещен,
от заинтересованного лица - Шереметьевской таможни - Ем И.И. по дов. от 01.02.2016 в„– 04-40/03794,
рассмотрев 11 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Шереметьевской таможни
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гапеевой Р.А.,
на постановление от 05 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
по делу в„– А41-77301/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монокристалл"
к Шереметьевской таможне
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монокристалл" (далее - заявитель, общество, ООО "Монокристалл") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) со следующими требованиями:
- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости товара от 23.04.2015,
- обязать таможенный орган возвратить обществу незаконно начисленные таможенные платежи по ДТ в„– 10005022/280115/0003289 в размере 293 398 руб. 12 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года, требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил оспариваемые судебные акты отменить.
ООО "Монокристалл", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса, который подлежит приобщению к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.
Выслушав представителя Шереметьевской таможни, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно условиям контракта от 11.02.10 в„– 200/IMP (далее - Контракт), заключенного между ООО "Монокристалл" и компанией ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO Китай, заявитель на территорию Российской Федерации был ввезен товар: "вольфрамовый тигель тип DGGW размером: 033О x 45Ом - 18 шт.; 038О x 45Ом - 6 шт." изготовитель ZHUZHOU CEMENTED CARBIDE WORKS IMP.&EXP.CO Китай.
Таможенная стоимость товара была определена и заявлена по первому методу определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
Таможенный орган в ходе проверки правильности декларирования таможенной стоимости заявленных в ДТ в„– 10005022/280115/0003289 товаров, посчитал, что имеются признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости указанных товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, и принял решение от 29.01.2015 о проведении дополнительной проверки.
На основании названной проверки у общества были запрошены дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров, и установлен срок предоставления документов - до 29.03.2015.
ООО "Монокристалл" в установленные сроки представило пакет документов, подтверждающих определение таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ в„– 10005022/280115/0003289.
Между тем 23.04.2015 таможенным органом принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по 6-ому резервному методу определения таможенной стоимости по цене с идентичными товарами. Товар, декларируемый обществом по ДТ 10005022/280115/0003289, выпущен в свободное обращение 30.01.2015 под условием обеспечения уплаты таможенных платежей. В связи с корректировкой таможенной стоимости, ООО "Монокристалл" доначислены таможенные платежи в размере 293 398 рублей 12 копеек.
Полагая, что указанные решения приняты незаконно, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным выше заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 67, частью 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии Таможенного союза.
Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок и форма решения о корректировке таможенной стоимости товаров предусмотрены Приложением в„– 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок).
Данный Порядок предусматривает процедуру принятия указанного решения.
В силу пункта 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Аналогичное положение содержится в пункте 11 Порядка.
На основании пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) установлены единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза, а также применения иных мер, отличных от таможенно-тарифного регулирования, которые вводятся (могут вводиться) для регулирования товарооборота таможенного союза.
Статьей 2 указанного Соглашения регламентирована система определения таможенной стоимости товаров.
На основании пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Осуществляя проверку законности оспариваемых ненормативных правовых актов, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, что все запрошенные таможенным органом документы (контракт; приложения к нему; спецификацию; инвойс; платежное поручение о переводе иностранной валюты в размере, соответствующем условиям контракта; паспорт сделки; авианакладную; бухгалтерские документы о перепродаже поставленных товаров на территории Российской Федерации), предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, были представлены обществом в установленные заинтересованным лицом сроки.
При этом в оспариваемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции отражено, что представленные заявителем в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что оснований для корректировки таможенной стоимости у Шереметьевской таможни не имелось.
Касательно расхождений условиях поставки, указанных в ДТ 10005022/280115/0003289 - СРТ Москва и условия поставки, указанные в экспортной декларации в стране отправления - CIF, суды указали, что стороны контракта согласовали условия поставки СРТ в спецификации в„– 37 от 17.11.2014. Данные условия контракта сторонами не изменялись после подписания спецификации. В соответствии с пунктом 3.2 контракта все затраты, связанные с заключением контракта, взимаемые на территории продавца оплачивает продавец, на территории покупателя оплачивает покупатель. Расходы по транспортировке товаров до аэропорта Шереметьево относятся на поставщика и входят в стоимость товара, отображенную в спецификации и инвойсе.
Также суд апелляционный инстанции отметил, что обществом в адрес заинтересованного лица представлены пояснения о влияющих на цену характеристиках, в которых отражены сведения о снижении цены на вольфрам на 2 квартал 2014 года и прогнозах на 2015, о чем продавец уведомил общество в коммерческом предложении, которое было также предоставлено таможне.
В оспариваемом постановлении суда также указано, что сведения о скидках на товар не предоставлены, поскольку согласно спецификации в„– 37 скидок не предусмотрено. Кроме того заявителем была представлена информация об отсутствии обязательств по оплате платежей за объекты интеллектуальной собственности. Доводы о непредставлении прайс-листа были отклонены апелляционным судом, как несостоятельные, поскольку общество сообщило таможне об отсутствии такого документа. Вместо прайс-листа заявителем было представлено коммерческое предложение, содержащее сведения, необходимые для определения таможенной стоимости товара.
Доказательств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте направленных таможенному органу документов, заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела представлено не было. В свою очередь, суд кассационной инстанции правовых оснований для признания оспариваемых решений таможенного органа законными, не усматривает. Суды обратили внимание, что таможенный орган в своем решении не указал, почему невозможно применить другие методы определения таможенной стоимости.
Кассационная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года по делу в„– А41-77301/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судья
М.Р.АГАПОВ
Судья
Е.А.АНАНЬИНА
------------------------------------------------------------------