АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Душечкина М.В. (дов. от 28.01.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 29 марта 2016 года в судебном заседании кассационную
Государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"
на решение от 24 сентября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
на постановление от 07 декабря 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевича С.К., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,
по иску федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный Комплекс "Кремлевский"
к государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации"
о признании незаконным отказа от исполнения обязательств,

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный комплекс "Кремлевский" (ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (ГУП МО "МОБТИ") об обязании исполнить в натуре обязательство по договору на выполнение кадастровых работ по подготовке технических планов на объекты недвижимости от 23 января 2015 года в„– 00-00000194 - изготовить технический план на сооружение - площадку общей площадью 2051,10 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новый городок, в течение 30 дней с момента вступления решения по делу в законную силу (л.д. 6-9).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать отказ ГУП МО "МОБТИ" от исполнения своих обязательств, предусмотренных публичным договором от 23 января 2015 года в„– 00-00000194, незаконным и взыскать с ГУП МО "МОБТИ" 103 328 руб. 27 коп. убытков, вызванных незаконным отказом ГУП МО "МОБТИ" об исполнения обязательств по договору (л.д. 114).
В части требования о взыскании убытков уточнения судом первой инстанции не приняты как изменяющие предмет и основание иска (л.д. 118).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года признан недействительным односторонний отказ ГУП МО "МОБТИ" от исполнения договора от 23 января 2015 года в„– 00-00000194.
ГУП МО "МОБТИ" обязано исполнить обязательства по договору от 23 января 2015 года в„– 00-00000194 - изготовить технический план на сооружение - площадку общей площадью 2051,10 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Новый городок, в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.
Взысканы с ГУП МО "МОБТИ" в пользу ФГУП "Федеральный комплекс "Кремлевский" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 120-121).
Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом или договором от 23 января 2015 года в„– 00-00000194 оснований для одностороннего отказа от исполнения этого договора.
При этом первая инстанция руководствовалась ст. 12, 309, 310, 426, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 36 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2015 года по делу в„– А41-47778/15 оставлено без изменения (л.д. 158-162).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 2 ст. 450, ст. 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 165-170).
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 1.2. договора от 23 января 2015 года в„– 00-00000194 ответчик (подрядчик) обязался выполнить кадастровые работы с последующим изготовлением технического плана на объект недвижимости, с указанием сведений о земельном участке, на котором находится объект инв. в„– 180:057-09940, Лит. Б: вид объекта - площадка, количество объектов - 1, адрес (описание местоположения) объекта - Московская область, Одинцовский район, пос. Новый городок; что ответчиком было направлено истцу письмо от 4 марта 2015 года в„– ИСХ-08.1-1946-15, в котором ответчик сообщил о невозможности изготовления технического плана на упомянутую площадку в связи с ее изменением в связи с расположением на ней объектов капитального строительства.
Первая инстанция, оценивая названное письмо ответчика от 4 марта 2015 года, сослалась на то, что в этом письме не указано, каким образом названные обстоятельства влияют на выполнение работ по договору и в соответствии с какими нормами права выполнение работ по договору в силу таких обстоятельств невозможно.
При этом первая инстанция не учла, что ответчиком представлен в дело отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сослался на нормативные и нормативно-технические акты, в силу которых он не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы.
Однако из решения суда не усматривается, что этот отзыв был предметом исследования и оценки судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд не применил нормативные акты, на которые ссылался ответчик, в том числе в отзыве на исковое заявление.
В нарушение ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция не исследовала и не дала толкование условий договора от 23 января 2015 года в„– 00-00000194 правах и обязанностях заказчика и подрядчика, а также о расторжении договора.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права. А поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 сентября 2015 года и постановление от 7 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 сентября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 декабря 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-47778/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------