АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Минеев А.А. - доверенность от 26 февраля 2016 года,
от ответчика: Золотов Л.А. - доверенность от 24 декабря 2015 года в„– 33-Д-806/15,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Гаражно-строительного кооператива в„– 45 (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 сентября 2915 года,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по делу в„– А40-96493/2015 по иску
Гаражно-строительного кооператива в„– 45 (ОГРН: 1027739779980)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)
о взыскании 1 203 469 рублей 90 копеек,

установил:

Гаражно-строительный кооператив в„– 45 (далее - истец, ГСК в„– 45) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании 933 810 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы, 269 659 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 решение оставлено без изменения.
ГСК в„– 45 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ГСК в„– 45 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель департамента в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение, постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 20.06.1997 между Московским земельным комитетом (правопредшественник департамента, арендодатель) и ГСК в„– 45 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в„– М-09-009011, в соответствии с которым ГСК в„– 45 на срок 10 лет был передан в пользование земельный участок площадью 2 113 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Правды, вл. 3/1, для использования территории под подземную автостоянку на 63 машиноместа.
В обоснование иска ГСК в„– 45 ссылалось на то, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку 01.01.2007 земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 3/1, однако в период с 15.06.2007 по 18.06.2014 им была выплачена арендная плата в размере 933 810 рублей 50 копеек, которая, по мнению истца, является неосновательным обогащением департамента и подлежит взысканию.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что к правоотношениям сторон неприменимы положения о неосновательном обогащении, и как следствие, о неправомерности иска, основан на применении положений статей 610, 614, 621, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", на исследовании и оценке договора аренды в совокупности с другими доказательствами.
Суды правомерно исходили из того, что понятие неосновательное обогащение, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.
Между тем, как установлено судами, между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 20.06.1997 в„– М-09-009011. Срок действия договора установлен 10 лет, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Судами также установлено, что 06.04.2007 департамент направил в адрес ГСК в„– 45 уведомление в„– 33-ИТ9-326/7 (16)Ю, в котором известил кооператив об истечении срока действия договора 20.06.2007, предложив для заключения в установленном порядке договора аренды на новый срок явиться в департамент. После истечения срока действия договора стороны продолжили исполнять условия договора аренды, арендатор вносил арендную плату, продолжал занимать спорный земельный участок, а департамент не возражал против продолжения арендных отношений, в связи с чем договор аренды считается продленным на неопределенный срок.
С учетом изложенного выше, поскольку ГСК в„– 45 продолжал пользоваться арендованным земельным участком, суды пришли к правомерному выводу о том, что перечисленные денежные средства являются арендными платежами по договору и не могут быть расценены как возникшее на стороне арендодателя неосновательное обогащение.
Ссылка ГСК в„– 45 на то обстоятельство, что земельный участок под жилым домом сформирован и перешел в общую долевую собственность собственников помещений в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 3/1, судами была рассмотрена и отклонена, как документально неподтвержденная.
Довод о том, что на земельном участке не расположено принадлежащее ГСК в„– 45 на праве собственности имущество, судами также правомерно отклонен, поскольку не влияет на правовую оценку спорных правоотношений, так как обязанность по внесению арендных платежей возникает вследствие пользования имуществом арендодателя, и не обусловлена размещением принадлежащего арендатору имущества на земельном участке.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-96493/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражно-строительного кооператива в„– 45 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------