АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-72816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ООО "Евростройтрейд" - Татарицкий А.И. - в„– 24 от 01.12.2015 на 1 год,
от Банка "Возрождение" (ПАО) - Малышев А.Ю. - дов. от 28.12.2015 в„– 1876.
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Евростройтрейд"
на определение от 13.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей С.В. Гончаренко,
на постановление от 18.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
о включении требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 316 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 ООО "ВекторСтрой" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суворов С.С. (далее - конкурсный управляющий).
Банк "Возрождение" (ПАО) (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 316 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ООО "Евростройтрейд", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована тем, что судами обеих инстанций не исследованы на предмет ничтожности сделок и мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ) договоры залога в„– 022-034-К-З-З, в„– 022-034-К-3-4 от 19.03.2014 г., в„– 022/002/13/164-2, в„– 022/002/13/164-3 от 29.10.2013 в„– 022/002/13/165-2, в„– 022/002/13/165-3 от 30.10.2013 г., судом апелляционной инстанции допущены нарушения статьи 268 АПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства - свидетельства о регистрации залога СА 022791 от 04.12.2013, СА 022794 от 04.12.2013, СА 022796 от 04.12.2013., без ходатайства и обоснования невозможности предоставить документ от 2013 г., без предъявления оригиналов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Банка "Возрождение" (ПАО) возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От конкурсного управляющего ООО "ВекторСтрой" по системе "Мой арбитр" поступили письменные пояснения, который судом кассационной инстанции в порядке главы 35 АПК РФ не могут быть учтены, но не подлежат возврату, так как получены в электронном виде.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Банком представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного кредитором требования, в том числе документы, подтверждающие образование указанной задолженности в связи с чем требования являются обоснованными и подтверждены надлежащим образом.
При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в подтверждение возникновения залога движимого имущества должника банком представлены в материалы дела уведомления о возникновении залога движимого имущества, а также свидетельства о регистрации залога СА 022791 от 04.12.2013, СА 022794 от 04.12.2013, СА 022796 от 04.12.2013.
Между тем, из содержания определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что судебные акты в нарушение требований статей 184 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.
В соответствии с пунктами 6, 7.1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестр требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.
В абзацах 2, 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58) разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Таким образом, для признания обоснованными заявленных на основании договора залога имущества (товара в обороте) требований кредитора, как обеспеченных залогом, суду необходимо было установить заключен ли договор залога, в том числе, согласован ли сторонами предмет залога (вид заложенного товара, иные его родовые признаки, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога).
Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли положения статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 47 Закона о залоге, а также приведенные разъяснения, изложенные в пунктах 1, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, не проверили и не установили наличие той совокупности обстоятельств, которая позволяла бы признать доказанными факт наличия у должника заложенного имущества, в отношении которого у кредитора имеются права залогодержателя, и его стоимость.
Суды не выполнили п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, в связи с чем судам необходимо проверить и установить: возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, имеются ли надлежащие договоры о залоге в материалах дела (для чего дать оценку этим договорам) с учетом предмета договоров залога исключения повторения предметов залога в договоре с учетом их номеров и идентифицирующих признаков, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона; не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (в целях установления сохранения возможности обращения взыскания на него), оценить акт проверки предметов залога (т. 3, л.д. 86-91), с учетом приложений к этому акту.
Учитывая изложенное, выводы судов об обоснованности требований Банка "Возрождение" (ПАО) на сумму 316 000 000 руб. нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу части 1 статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А40-72816/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------