АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57301/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Перунов И.В. по дов. от 15.05.2015,
от ОАО "Курба": Пацация М.Ш. по дов. от 03.12.2014,
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" Чиркова Р.С.
на определение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Назарцом С.И.,
на постановление от 13.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" Чиркова Р.С. о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, заключенного между должником и ОАО "Курба", и о применении последствий недействительности указанной сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СК "СНС",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 принято к производству заявление о признании банкротом ЗАО "Строительная компания "СНС" (далее - должник, Компания, ЗАО "СК "СНС").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 в отношении ЗАО "СК "СНС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов Н.Г., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2013 Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чирков Р.С., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.03.2013.
08.04.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, заключенного между ЗАО "СК "СНС" и ОАО "Курба" и направленного на прекращение взаимных встречных требований на сумму 30 307 427 руб. 58 коп., и применении последствий недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность должника перед ОАО "Курба" в размере 30 307 427 руб. 58 коп.; восстановить задолженность ОАО "Курба" перед должником в указанном размере.
Конкурсный управляющий указал, что между должником и ОАО "Курба" заключено оспариваемое соглашение о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению о погашении взаимной задолженности в размере 30 307 427,58 руб. посредством зачета встречных однородных требований, при этом погашены: задолженность должника перед ОАО "Курба" на сумму 30 307 427,58 руб., вытекающая из вступивших в законную силу решений Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 21.04.2008 по делу в„– А-2007/16 и Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 по делу в„– А40-30594/10 и от 17.12.2010 по делу в„– А40-33253/09, а задолженность ОАО "Курба" в размере 39 515 396,12 руб. перед должником, вытекающая из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2010 по делу в„– А82-559/2009-8 и от 18.02.2011 по делу в„– А82-12343/2010-72, погашена частично на сумму 30 307 427,58 руб.
Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.10.2014), заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2014 указанные определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При этом суд кассационной инстанции признал, что правовые основания для вывода судов о ничтожности соглашения о зачете от 05.09.2011 по одному из заявленных оснований (ст. 168, ст. ст. 407, 410 ГК РФ) отсутствуют, вывод судов в данной части основан на неправильном толковании нормы права.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебные акты мотивированы недоказанностью совокупности обстоятельств, предусмотренных для признания сделки должника недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
С определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий должника, который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой и просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, неполном выяснении всех обстоятельств по делу.
Так, заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права (ст. ст. 161, 162 АПК РФ) в части проведения проверки заявления о фальсификации и исследовании доказательств, поскольку конкурсным управляющим заявлено о фальсификации соглашения о зачете взаимных однородных требований от 05.09.2011 и подано ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет давности его составления в связи с сомнениями в подлинности.
Также в кассационной жалобе указано на доказанность заявленных требований надлежащими достаточными доказательствами, которые не были учтены судами, не оценившими доводы конкурсного управляющего по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принявшими во внимание доказанность оснований недействительности по данному пункту, а также по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
На кассационную жалобу поступил отзыв от ОАО "Курба", содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы. Общество полагает доводы жалобы направленными на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал жалобу по изложенным в них доводам, представитель ОАО "Курба" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Кодекса правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, так как считает, что судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении спора были выполнены указания суда кассационной инстанции, заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу по заявленным основаниям, при этом судами были правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, поскольку судами была дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а в судебных актах отражены достаточные мотивы, по которым судами были отклонены заявленные управляющим основания недействительности сделок.
При проверке обстоятельств недействительности сделки по заявленному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суды правильно исходили из того, что недоказанность хотя бы одного их указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснившего правила применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельств исключает признание сделки должника недействительной по указанному основанию, а поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленность ОАО "Курба" о совершении сделки с целью причинения вреда, то суды сделали вывод о недоказанности того, что оспариваемая сделка является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку выводов судов, сделанных на основании исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего в судебных актах содержатся мотивы отклонения его доводов о недействительности оспоренной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод кассационной жалобы о нарушении положений ст. 161 и 162 АПК РФ в связи с тем, что суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении его ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы давности составления оспариваемого соглашения, при том, что у него были обоснованные сомнения в подлинности заключения оспариваемого соглашения, приводился ранее, был предметом проверки суда апелляционной инстанции и был отклонен.
Заявителем кассационной жалобы при этом не оспариваются представленные ОАО "Курба" в материалы дела доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении оспариваемого соглашения.
Кроме того, судами учтено, что исполнение со стороны ОАО "Курба" обязательств по оспариваемому соглашению установлено в определении Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2014.
Также в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым судами отклонены доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемого соглашения со ссылкой на ст. 166, 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Суды также обоснованно указали, что конкурсный управляющий при новом рассмотрении спора повторяет довод о недействительности оспариваемого соглашения в связи с нарушением норм законодательства об исполнительном производстве, который уже был предметом проверки суда кассационной инстанции ранее.
При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, рассмотренного судами в рамках дела о банкротстве ЗАО "СК "СНС", у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А40-57301/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "СК "СНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------