АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-211641/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Михайловой Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле - не явились, извещены,
рассмотрев 29.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Березина" в лице конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны
на определение от 16.09.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,
на постановление от 12.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,
по заявлению ООО "Березина" о включении требований в сумме 2 880 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕТС",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 в отношении ООО "ЕТС" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2015.
В Арбитражный суд города Москвы 16.06.2015 поступило требование ООО "Березина" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 940 060 руб., основного долга по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требование наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2014 по делу в„– А73-5707/2014.
До рассмотрения данного требования в суд 03.08.2015 поступило заявление ООО "Фаворит" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате основного долга в размере 2 880 000 руб. в третью очередь, мотивируя его заключением с ООО "Березина" договора уступки прав требования от 22.04.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕТС" требования ООО "Фаворит" в размере 2 880 000 руб. основного долга.
Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, конкурсный управляющий ООО "Березина" Малых Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Березина" в сумме 2 940 060 руб.
В обоснование чего приводятся доводы о том, что в материалы дела о банкротстве ООО "ЕТС" представлены сфальсифицированные документы об уступке права требования, поскольку ООО "Березина" в лице конкурсного управляющего Чекалина А.В. какие-либо договоры на уступку прав требования не заключало, не выдавало доверенности на заключение подобных договоров, в выданных доверенностях отсутствовали права на заключение сделок, договоров, а в судебных заседаниях ООО "Березина" не участвовало по причине отсутствия финансирования на авиаперелеты, по этой же причине было невозможно привлечь специалиста для защиты интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда первой инстанции и апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что между ООО "Березина" и ООО "Фаворит" 22.04.2015 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Березина" уступило последнему право (требование) к ООО "ЕТС" на общую сумму 2 940 060 руб. по обязательствам должника, возникшим на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края 06.08.2014 по делу в„– А73-5707/14.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали требования кредитора в размере 2 880 000 руб. обоснованными, предъявленными в установленный законом срок, подтвержденными представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку заявления о фальсификации доказательств в отношении договора уступки в установленном законом порядке заявлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не подавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются участвующими в деле лицами.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Выводы судов по спору основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу в„– А40-211641/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Березина" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Л.В.МИХАЙЛОВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------