АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А40-184578/2014

Резолютивная часть объявлена 30 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" - 1. Конев М.Ю., довер. в„– 01/12 от 10.12.2015 г., сроком до 31.12.2016 г.; 2. Смаглий С.Б., довер. в„– 29-03 от 29.03.2016 г., сроком на 3 года
от ответчика - индивидуальный предприниматель Харченко Е.Е. (паспорт)
рассмотрев 30 марта 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09 октября 2015 года,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.
по иску общество с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" (ОГРН 1107746818684, ИНН 7717684029)
к индивидуальному предпринимателю Харченко Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 313774607000500)
о взыскании неосновательного обогащения
и по встречному иску о возмещении ущерба, взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа за нарушение условий договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривелти групп" (далее - ООО "Ривелти групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Харченко Евгению Евгеньевичу (далее - ИП Харченко Е.Е.) о взыскании неосновательного обогащения суммы 121 202 руб. руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в связи с прекращением арендных правоотношений обеспечительный платеж подлежит возвращению истцу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято встречное исковое заявление ИП Харченко Е.Е. о взыскании с ООО "Ривелти групп" ущерба в сумме 517 331 руб. 75 коп., расходов на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., штрафа за нарушение условий договора в сумме 100 000 руб.
Требования встречного иска, предъявленные со ссылкой на положения статей 15, 309, 410, 615, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированны тем, что в результате ненадлежащей эксплуатации ООО "Ривелти групп" арендуемых помещений, имуществу истца по встречному иску причинен ущерб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ривелти групп" отказано, встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Ривелти групп" ущерба в сумме 475 333 руб. 81 коп., штрафа в сумме 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции указал на то, что размер ущерба доказан ИП Харченко Е.Е. только на сумму 475 333 руб. 81 коп.
Отказывая в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ООО "Ривелти групп" штрафа за демонтаж кондиционеров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендатором представлены документы, подтверждающие право собственности на названные кондиционеры, следовательно, распоряжение арендатором своим имуществом не требует наличия разрешения и согласование на это со стороны арендодателя.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ривелти групп" доказательств возврата арендованных помещений надлежащего качества с физическим износом, превышающим нормальный, в материалы дела не предоставило.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции указал на то, что постольку арендодателем произведен зачет обеспечительного платежа в счет частичного возмещения имущественного ущерба, оснований для удовлетворения требования ООО "Ривелти групп" о возврате обеспечительного платежа, не имеется.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ривелти групп".
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что согласно отчету в„– 1655-14 объектом оценки были только нежилые помещения, арендованные ООО "Ривелти групп" в соответствии с договором аренды в„– 02/06, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, ООО "Ривелти групп" вернуло ИП Харченко Е.Е. спорные помещения в более лучшем состоянии, чем то в котором эти помещения были переданы.
В судебном заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Ривелти групп" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Представитель ИП Харченко Е.Е. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Приложенную к отзыву копию свидетельства о государственной регистрации, с учетом предусмотренных положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий кассационного суда, суд, совещаясь на месте, определил: возвратить ИП Харченко Е.Е.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 01.06.2012 года между ОАО "ЦНИИ институт экономики и информации цветной металлургии" (арендодатель) и ООО "Ривелти групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений в„– 01/06 (далее - договор), согласно которому Арендатору сроком до 20.05.2013 г. переданы во временное пользование нежилые помещения площадью 114,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 г.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор платежным поручением от 22.06.2012 в„– 280 перечислил арендодателю обеспечительный платеж на сумму 121 202 руб. 25 коп.
В связи со сменой собственника арендованных помещений права арендодателя перешли к гражданке Тульской О.Е., при этом по условиям дополнительного соглашения от 18.12.2012 г. в„– 1 к договору обеспечительный платеж переведен прежним собственником на банковский счет нового собственника.
Позже собственник арендованных помещений вновь сменился и права арендодателя перешли к новому собственнику - ИП Харченко Е.Е. По условиям дополнительного соглашения от 14.02.2013 в„– 2 к договору обеспечительный платеж переведен прежним собственником Тульской О.Е. на банковский счет нового собственника - Харченко Е.Е.
Как установлено судами обеих инстанций, в связи с истечением срока действия договора от 01.06.2012 г. в„– 01/06 между ИП Харченко Е.Е. (арендодатель) и ООО "Ривелти групп" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 21.05.2014 г. в„– 02/06, в соответствии с условиями арендатору по акту приема-передачи переданы во временное владение помещения общей площадью 124,1 кв. м по упомянутому адресу на срок до 31.08.2014 года.
Согласно пункту 3.10 договора от 21.05.2014 в„– 02/06 при условии соблюдения арендатором всех условий договора по истечении срока действия договора и после подписания акта приема-передачи помещения обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору в сумме, внесенной арендатором или в сумме, оставшейся после удержаний.
29.08.2014 г. арендатор освободил арендованные нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 29.08.2014 г.
Поскольку после окончания срока действия договора обеспечительный платеж возвращен арендатору не был, ООО "Ривелти групп" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Полагая, что возвращенные арендатором помещения находятся в ненадлежащем состоянии, ИП Харченко Е.Е. также обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Удовлетворяя требования встречного иска в части и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.
В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, в соответствии с актом приема-передачи помещения от 21.05.2014 г. к договору аренды арендатор получил помещения в состоянии и технической оснащенности, соответствующей условиям договора и целям деятельности арендатора, при этом в названном акте указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.
Однако, при возврате арендованных помещений арендодатель указал на то, что помещения не соответствуют тому техническому состоянию, в котором были переданы арендатору, поскольку износ помещений превышает нормальный.
Вместе с тем, согласно пункту 6.2.4 договора аренды от 21.05.2014 в„– 02/06, если состояние помещения при его возврате арендодателю отличается от состояния помещения на момент передачи арендатору с учетом нормального износа, в том числе если арендатор нанес ущерб помещению, то арендатор возмещает стоимость необходимого ремонта. Стоимость и срок ремонта определяется независимым экспертом по выбору арендодателя. Кроме того арендатор обязуется возместить арендодателю убытки, включая неполученную арендодателем арендную плату за помещения за период всего ремонта, определенного независимым экспертом.
По заказу арендодателя ООО "Реал-А.К." был подготовлен отчет в„– 1655-14, согласно которому определена величина материального ущерба с учетом стоимости ремонтных работ и стоимости материалов в размере 638 534 руб. 41 коп.
В соответствии с пунктом 3.6 договора арендодатель вправе по своему усмотрению и без получения от арендатора дополнительного согласия производить вычеты из обеспечительного платежа в размере сумм, причитающихся арендодателю вследствие нарушения арендатором обязательств, причинения арендатором вреда имуществу арендодателя или третьих лиц, а также во всех иных случаях, когда арендатор обязан выплатить арендодателю какую либо денежную сумму в связи с арендой помещения.
С учетом изложенного, арендодателем произведен зачет обеспечительного платежа в счет частичного возмещения имущественного ущерба, с учетом которого стоимость восстановительного ремонта помещений составила 517 331 руб. 75 коп.
Оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Ривелти групп" доказательств возврата арендованных помещений в надлежащем состоянии в материалы дела не предоставило.
Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований ИП Харченко Е.Е. о взыскании ущерба, с учетом исключения из взыскиваемой суммы стоимости предъявленных накладных расходов.
Согласно пункту 4.2.8 договора арендатор обязался не производить установку, замену, демонтаж замков и иных средств контроля доступа в помещение без предварительного письменного разрешения арендодателя.
Поскольку ООО "Ривелти групп" не отрицался факт смены замка в арендованном помещении, а письменное разрешение арендодателя на его замену в материалы дела не предоставлено, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требование ИП Харченко Е.Е. о взыскании с арендатора штрафа за указанное нарушение в сумме 50 000 руб.
Отказ судов во взыскании штрафа за демонтаж кондиционеров заявителем кассационной жалобы не оспаривается.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований встречного иска и отказе в первоначальном иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно отчету в„– 1655-14 объектом оценки были не только нежилые помещения, арендованные ООО "Ривелти групп", а также о возвращении арендатором спорных помещения в более лучшем состоянии, чем то в котором эти помещения были изначально переданы, отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-184578/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------