АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А41-61535/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Белянина Р.Х. по дов. от 15.07.2015,
рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Яблоко-2000"
на решение от 20.10.2015
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Неяскиной Е.А.,
на постановление от 15.12.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,
по иску ООО "Яблоко-2000"
о взыскании неосновательного обогащения
к ООО "Вэлла"

установил:

ООО "Яблоко-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Вэлла" о взыскании 527 551,20 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО "Вэлла" (поставщик) и ООО "Яблоко-2000" (покупатель) заключен договор поставки в„– ВК-439/12 от 10.07.2012.
ООО "Яблоко-2000", ссылаясь на перечисление ответчику денежных средств и отсутствие документального подтверждения наличия оснований для их перечисления, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и пришли к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, установив факт исполнения поставщиком - ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору путем поставки истцу товара на спорную сумму денежных средств, перечисленных ответчику в счет оплаты товара.
При этом, суды, отклоняя доводы истца, исходили из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих заключение договора поставки и его исполнения, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика, с учетом доказанности наличия правовых оснований для получения спорной суммы денежных средств от истца и наличии в платежных документах назначения платежа с указанием оснований оплаты.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 20.10.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-61535/15 и постановление от 15.12.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Яблоко-2000" в доход бюджета РФ 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе (ОГРН: 1023601570882).

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------