АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-86811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг и Констракшн" - Свиридова О.Ю. по дов. от 25.03.2016,
от ответчика: открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Конопацкая А.Г. по дов. от 30.03.2015,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и постановление от 17 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг и Констракшн"
к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"
о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инженеринг и Констракшн" (далее - истец, ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик, ОАО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 062 116,78 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 8 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 218,76 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на применение судами не подлежащего применению пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", и не применении подлежащего применению пункта 2 статьи 20 названного Закона. Судами не учтено, что положения пункта 13 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" применяются лишь при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, однако в рассматриваемом случае деятельность истца и трудовая деятельность водителя Бозалпа Йусуфа, управлявшего в момент ДТП застрахованным транспортным средством, непосредственно не связана с управлением транспортными средствами. Законных оснований для допуска 12.02.2015 к эксплуатации застрахованного транспортного средства водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, не имелось. Истец, используя транспортное средство, действовал заведомо недобросовестно, злоупотребляя правом по распоряжению застрахованным имуществом. Спорное ДТП подпадает под действие раздела 10.8.2.1 правил страхования, по которому установлен размер некомпенсируемого страховщиком ущерба (безусловная франшиза) - 50% от страховой суммы по договору страхования. Поскольку размер ущерба не превышает сумму франшизы по договору страхования, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. Истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа Инженеринг и Констракшн", возражая против доводов жалобы, указало, что в момент ДТП застрахованным транспортным средством управлял Йусуф Бозалп - генеральный директор истца, который не выполняет трудовых функций водителя. Основанием законного управления застрахованным транспортным средством является доверенность от 17.09.2014, выданная истцом генеральному директору, иностранное водительское удостоверение категории В, полис ОСАГО, соответственно, генеральный директор истца на законных основаниях управлял застрахованным транспортным средством, имея при себе все предусмотренные законами Российской Федерации документы на управление транспортным средством. Ссылка ответчика на недопустимость управления транспортным средством лицом, не имеющим российского национального водительского удостоверения, несостоятельна, применение франшизы в данном случае не обоснованно и не допустимо. Вопреки доводам жалобы, истцом представлены доказательства размера взыскиваемых убытков. Действия ответчика свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по существу суд первой инстанции принимает решение.
При этом частью 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень обязательных реквизитов, подлежащих отражению в решении суда, в их числе - фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания.
Согласно статье 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела, согласно имеющемуся в деле протоколу предварительного судебного заседания от 21.07.2015, в котором суд перешел к рассмотрения дела по существу, завершил рассмотрение дела по существу и объявил резолютивную часть решения суда, лицом, ведущим протокол судебного заседания, указан помощник судьи Шнайдер И.А. (т. 2 л.д. 73), которым протокол и подписан.
Между тем, во вводной части текста резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 21.07.2015, а также во вводной части мотивированного текста решения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 22.07.2015, в нарушение требований части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения о ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шнайдер И.А. отсутствуют, при этом в качестве лица, ведущего протокол, указан секретарь судебного заседания Филиппова О.С. (т. 2 л.д. 74-75).
Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Кодекса).
Согласно аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2015, суд не объявлял, кто ведет протокол судебного заседания, а также не разъяснял явившимся в судебное заседание представителям сторон право заявить отвод лицу, ведущему протокол судебного заседания.
Учитывая названные противоречия в текстах протокола судебного заседания, резолютивной части решения и судебного акта в полном объеме, кассационная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отсутствия, вопреки требованиям части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного акта от 21.07.2015 и мотивированном решении суда от 22.07.2015 фамилии лица, фактически ведущего и подписавшего протокол судебного заседания 21.07.2015, в котором завершилось рассмотрение дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя в силе решение суда первой инстанции, на указанное нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции, внимание не обратил.
В связи с изложенным, установить, кто фактически вел протокол судебного заседания в суде первой инстанции, не представляется возможным.
На данные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей участвующих в деле лиц.
Суд кассационной инстанции расценивает вышеуказанные обстоятельства как отсутствие в деле протокола судебного заседания, подписанного лицом, указанным в тексте решения, что применительно к пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-86811/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------