АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-53183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Перов М.Н. - доверенность от 24 сентября 2015 года, Чунаева А.В. - доверенность от 30 мая 2015 года,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19 августа 2015 года,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 02 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,
по делу в„– А40-53183/2015 по иску
ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" (ОГРН: 1035008352664)
к ООО "Агроаспект" (ОГРН: 1027700302530)
о взыскании денежных средств по договору субаренды нежилого помещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин в„– 58 "Продукты" (далее - ООО "Магазин в„– 58 "Продукты") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ответчик, ООО "Агроаспект") о взыскании 862 695 рублей убытков в виде упущенной выгоды.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Агроаспект", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Как установлено судами, 16.03.2005 на срок до 31.03.2054 между ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" (арендатор) и Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации Сергиево-Посадского района (арендодатель) был заключен договор аренды в„– 958к нежилого помещения площадью 969 кв. м, расположенного по адресу: г. Сергиев Посад, ул. Куликова, д. 21а.
Арендодатель в письме от 17.04.2007 в„– 102 дал согласие на передачу помещения в субаренду, в связи с чем, 07.05.2007 между ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" и ООО "Агроаспект" (субарендатор) на срок пять лет с даты подписания акта приема-передачи помещения был заключен договор в„– 07-05/97 субаренды указанного выше нежилого помещения.
Поскольку помещения переданы по акту приема-передачи 11.05.2007, срок субаренды по договору истекал 11.05.2012.
Письмом от 29.03.2012 истец уведомил ответчика об истечении срока действия договора субаренды и необходимости возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи 12.05.2012.
В обоснование иска ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" ссылалось на то, что ответчик в установленную дату - 12.05.2012, не передал помещения по акту приема-передачи, возвратив их лишь 12.08.2012, что лишило истца возможности заключить договор о передаче нежилых помещений во временное возмездное пользование ЗАО "Дикси Юг", и причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды в виде разницы между арендной платы (800 000 рублей), которую истец ежемесячно получал бы от ЗАО "Дикси Юг" при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, и арендной платы в размере 512 435 рублей, которую истец ежемесячно получал от ООО "Агроаспект" до 15.08.2012, что за период с 13.05.2012 по 12.08.2012 составило 862 695 рублей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения названных норм материального права, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности, пришли к выводу о недоказанности истцом наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного субарендатором нарушения обязательства и их размера.
Судами принято во внимание, что арендные платежи до даты, указанной истцом в акте возврата помещений от 15.08.2012, внесены ответчиком в соответствии с условиями договора. При этом то обстоятельство, что договор с ЗАО "Дикси Юг" не заключен по вине ответчика, суды сочли недоказанным, приняв во внимание, что согласие арендодателя на передачу помещений в субаренду ЗАО "ДИКСИ Юг", как того требуют условия договора аренды от 16.03.2005 в„– 958к от 16.03.2005, отсутствует.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2015 года по делу в„– А40-53183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Магазин в„– 58 "Продукты" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------