АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу в„– А40-49618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 31.03.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Завирюха Л.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Ким М.В., доверенность от 12.11.2014,
от ответчика: Баклан В.А., доверенность от 22.12.2015,
от третьих лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 30 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Москоллектор"
на постановление от 14.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,
по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (г. Москва; ОГРН 1057746555811)
к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (г. Москва; ОГРН 1027700385008) (ГУП "Москоллектор"),
третьи лица: акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (г. Москва; ОГРН 1027700159497), общество с ограниченной ответственностью "Ладога" (г. Москва; ОГРН 1047796159729),
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" неосновательного обогащения в размере 11 034 947 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы", Общество с ограниченной ответственностью "Ладога".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2015.
Заявитель указал в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы права.
По мнению заявителя, заключенный между сторонами договор в„– 1/07 от 09.01.2007, свидетельствует о наличии правовых оснований для получения им спорных денежных средств.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятое постановление без изменения, третьи лица своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2007 между сторонами был заключен договор оказания услуг в„– 1/07. По условиям которого ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий.
Указанный договор был заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы в„– 1661-РП от 24.08.2006 и постановлений РЭК г. Москвы в„– 39 от 08.09.2006, в„– 65 от 21.12.2006, в„– 46 от 13.11.2006.
В дальнейшем 13.06.2007 истец, являясь уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна", заключил договор об осуществлении технологического присоединения в„– ПМ-07/5543-07 с ООО "Ладога".
29.03.2012 договор в„– 1/07 был расторгнут.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что спорная сумма получена ответчиком по договору в„– 1/07 от 09.01.2007 при распределении платежей, осуществленных ООО "Ладога" в рамках договора в„– ПМ-07/5543-07 в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору.
Истец указал также, что на момент расторжения договора в„– 1/07 ответчик не понес никаких расходов и не оказал никаких услуг по обеспечению истцу возможности прокладки кабельных линий для технологического подключения ООО "Ладога".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал в решении, что истец не указал в какой части он отказывается от услуг ответчика, в том числе и в отношении потребителя ООО "Ладога". Отказ одного из потребителей от услуг уполномоченной сетевой организации не влечет прекращения использования кабельных коллекторов для присоединения других потребителей. Расторжение договора технологического присоединения, заключенного между истцом и потребителем ООО "Ладога", не влечет для ответчика никаких юридических последствий.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Ладога" по договору в„– ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007.
Апелляционный суд указал в постановлении, что полученные ответчиком денежные средства для осуществления истцом технологического присоединения ООО "Ладога" носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением конкретных энергопринимающих устройств заказчика.
Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличие оснований возвращения спорных денежных средств ответчиком, поскольку действие договора, заключенного между сторонами прекратилось в части оказания услуг, необходимых для реализации договора в„– ПМ-07/5543-07 от 13.06.2007.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованности исковых требований, поскольку расторжение договора между уполномоченной сетевой организацией и заказчиком согласно Правилам технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением РЭК Москвы от 25.09.2006 г. в„– 40, является основанием для возврата денежных средств, в том числе и перечисленных в качестве аванса.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 года по делу в„– А40-49618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2016 по делу в„– А40-49618/2015 исправлена опечатка: вместо "судьи Е.Ю. Воронина, Л.А. Тутубалина", следует читать "судьи Л.В. Завирюха, А.И. Стрельников".
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------